A lényeghez már nem is szólok hozzá.
Mikor én jártam "elit" gimibe,akkor még ki lehetett érdemelni két hatalmas taslit a tesitanártól:) Otthon nem is mertem elmesélni,mert apámtól megkaptam volna a párjait.
Amiért belecsaptam a billentyűzetbe: régen láttam/hallottam helyesen a Sixtus kápolna nevét. :))

Még nem ittam kávét. Vagy per "picsa", vagy "picsa"-ként. Gyönyörű szó, ahogy így ismételgetem.

Németül die Fotze. Az sem sokkal jobb, eredetileg pocsolyát jelent. Elment a kedvem a szeretkezéstől.

@The Green Manalishi:
De ne ám. A drága gyermek azt viszi ai iskolába és a külvilágba, amire otthon (nem) tanították, és amire szocializálódott. Magyarul: amit a szüleitől látott.

A hormonjaik egyébként is túlműködésben vannak, és közel sem tudnak annyit a szexről, mint hangoztatják. Van ott balsaja frusztrácija is jócskán, és sehol egy normális felnőtt, akivel dumálni lehetne, mint férfi a férfival. Amúgy meg ez ömlik rájuk mindenhonnan, rugdosva az önérzetüket, hogy te is csináld lépten und nyomon, mert ha nem, lúzer vagy.
A lányok kicsit könnyebben oldják meg, mármint a dumát, de azért ők sincsenek könnyű helyzetben!

Nekem a gondom ott van, mikor egy "tanár" kötelességének érzi, hogy a saját tantárgyát a legfontosabbként ossza meg a diákokkal. Speciel egy reál beállítottságú osztályban a "művészet" szó sohasem lesz érdekes. Ha a tanár ezt felfogja, akkor jó pedagógus. Ha nem érti meg, akkor rossz pedagógus. Egy humán beállítottságú osztályban biztos nagyobb sikere lehet, mint egy bravúrosan megoldott matekpéldának.

Egyébként mi az a rehegés? Netalán talán a röhögés egy elferdített, "vicces" formája?

A "bezzeg a mi időnkben" szlogent skandálóknak meg azt üzenem, hogy bezzeg az ő szüleik meg még "bezzegebbek" voltak, és ilyen alapon ők döntötték romba a szüleik nagy nehezen kialakított viselkedési kultúráját. Akik viszont a nagyszülőket vitték a sírba, mert "bezzeg az ő idejükben". A szegény dédnagyszülőket meg már akár szentté is lehetne avatni... ha nem ők is "bezzegkedtek" volna az üknagyszülőkkel.

Vannak ugye a "tanárok", meg a "pedagógusok".
Az egyiknek fontos saját maga, meg az általa 'leadott anyag', a másiknak meg az a fő, hogy megértesse magát és azt, hogy miért fontosak az általa elmondottak. Óriási energiát fektet abba, hogy ezt HOGYAN tegye...
Ez a lényeg. Lehet például humorosan, de görcsösen AKARVA nem!
Tizenöt évig tanítottam kamaszokat, tudom!

Mit vársz, miért ne úgy gondoljon rád a tisztelt hallgatóságod, hogy egy nagy fasz vagy, ha te úgy gondolsz a csajokra, hogy "sok dekoltált, miniszoknyás 18 éves picsa"???
Milyen alapon kéred számon rajtuk azt, hogy a valódi érték alapján szelektáljanak az információk között, ha már te is ezzel indítasz (motiváció: magamutogatás+pénz+picsák látványa)?
Nem kell válaszolni...

Hetek óta olvasva ezt a blogot egyre határozotabban bontakoznak ki a szemem előtt a szerző arcvonásai. Ilyenkor egy húsz év körüli szemüveges szűz srác áll előttem.

jó írás :)

Valahol másutt valaki már leírta, de plagizálok, mert minden szavával egyetértek:
a kis büdös bunkót, aki felrúgja vagy fülönbassza a tanarát, vagy akár csak chipset rág vagy telózik az órán, kibasznám az iskolából. Másik iskolát nem a tanintézménynek, hanem a szülőnek volna gondja keresni: ha nem teszi és a gyerek sehova se jár, ugrik a családi pótlék, szoc. támogatás stb. Az iskolából kibaszott, de tanköteles büdös kölköknek persze néhány speciális iskolát kellene létrehozni - mindjuk megyénként egyet - természetesen az idejárók családi pótlékát mint fejpénzt az adott iskola kapná, mert itt a tanárokat jobban meg kell fizetni.
Lenne rend faszán.

@reality14: Bocs, én mégis válaszolok: köszönöm, hogy ez egy férfiembernek bántotta a szemét, és hangot is adott neki!

A mesterképzést tartók panaszkodnak, hogy a BSc-sek szart se tudnak. A BSc-n panaszkodnak, hogy a frissen felvettek lassan már szorozni-osztani is alig tudnak nemhogy deriválni, ja és neveletlen bunkók. A gimnáziumban panaszkodnak, hogy a jövő reménységei már írni-olvasni sem nagyon tudnak, nemhogy verset elemezni, meg másodfokút megoldani ja és neveletlen bunkók. Az általánosban panaszkodnak, hogy már minimális emberi módon viselkedni sem tudnak nemhogy írni-olvasni megtanulni. Egyre hülyébb emberek születnek, nincs mese.

És mégis mit vàrt a poszt iroja egy "MC Donalds" generàciotol?

Lehet, hogy kilógok a sorból, de én akkor sem tudom őszintén mondani a "bezzeg az én időmben.." formulát. Közel 20 éve érettségiztem, majd rá 5 évre diplomáztam, de...
Bizony mi is tudtunk ordenáré módon viselkedni a gimnáziumban, ha vacak tanár tartott számunkra érdektelen előadást. Mit szépítsem: engem sem érdekeltek a "művészeti" tárgyak. Néhány évvel később tanítottam én is gimnazistákat (ráadásul a nem túl népszerű, fizika és matematika tárgyakra). Nálam is voltak bepróbálkozások, de valahogy mégis sikerült megtalálnom velük a közös hangot. Lehet, hogy nekem van pedagógiai érzékem? Vagy az is lehet, hogy csak egyszerűen nem néztem le a gyerekeket, hanem próbáltam őket - bizonyos szintig - egyenrangú félként kezelni. Netán az is lehet, hogy egyszerűen csak egy speciálisan jó gimnázium, speciálisan jó osztályainak, speciálisan jó gyerekeit fogtam ki? Ez utóbbi elég viccesen hangzik, nem?

Döntse el mindenki, hogy melyik ok miatt hagytak fel az ordenáré viselkedéssel. A lényeg azonban az- szerintem-, hogy én azóta sem felejtettem el, milyen voltam gimnazistaként, miként éltem meg a kamasz éveimet, milyen problémáim voltak akkor és mi módon tudtak akkoriban a jó pedagógusok hatni ránk. Ha valaki tanári, oktatói pályára lép, gondoljon vissza egy kicsit arra az időszakra, amikor Ő maga ült az iskolapadban...

@Androsz: Én ennél rosszabb voltam. Főleg rajzórán. Még verekedtünk is. :-) Aztán érdekes módon, mikor osztályzásra került sor, az összes rajzomra ötöst kaptam. Ja, mert tudtam rajzolni. És művészettörténetből az egyetlen gyerek voltam, akinek fogalma volt a dolgokról. Ja, mert kb óvodás korom óta ilyen könyveket lapozgattam, és amíg nem tudtam olvasni, csak a képek érdekeltek. És kiröhögtem a strébereket, akik a tanár kegyében akartak járni, és folyton művészkedtek, csak éppen annyi közük volt a rajzoláshoz, mint Győzikének az énekléshez.
Évekkel később találkoztam egy volt osztálytársammal, aki a stréberek közé tartozott, és kérdezte mit csinálok. Mondom grafikus vagyok. Erre ő: nem is tudsz rajzolni. Mondom neki, ja kb óvodás korom óta tudok, csak a suliban más dolgok foglalkoztattak.

@szerintem___1: Na igen...

@snakekiller23: Nem születnek. Csak kezd beérni a termés és egyre bőségesebb.

2000-ben ültem be újból az iskolapadba (ez egy egyetem volt) ahol az első előadáson (kb. 150-200 fő) gyakorlatilag nem lehetett hallani az előadót, mert a közönség 90%-a pofázott, locsogott, telefonált, evett-ivott stb. (Kedvencem volt egy már fiatalon vízilószerűen elhízott, x-lábú, alaktalan, meghatározhatatlan nemű sejtcsomó, aki minden áldott szombati előadásra behozott egy fél literes lekvárt és egy 75 dkg-os fonott kalácsot s azt egy ültő helyében elfogyasztotta. Ő legalább csendben volt.)

Baromság az, hogy "ha unalmas az előadás". Viselkedni azért lehet. Unalmas, haszontalan előadásra (persze, hogy van ilyen) nem mentem többet, az elsőt meg csendben végigültem. Megjegyzem, volt egy kiváló előadónk, aki érdekes, szellemes, izgalmas előadásokat tartott. A tuskók ott is ugyanúgy locsogtak, fingtak, telefonáltak. Ha valaki tahó, az érdekes előadáson is tahó marad.

Tény, hogy a fegyelem, tisztelet, bátorság, hűség, stb. mára ósdi, elavult fogalmakká váltak, effélére hivatkozni lúzerség. Ez van, ezt csináltuk-csináljuk magunknak.

Nem olvastam végig a kommenteket, ha volt már, sorry. Szakmai kérdésem: a legendás Rodin-anekdotát felidézted-e, kedves Márki? :-)

@mindegykivagyok: emszí donalds :)

Bejött a poszt, nem mondom. Így kell ezt csinálni, kérem szépen: sokkolni illetve kirántani a diákokat a közöny posványából! Ugye, hogy elkezdtek figyelni?

A sok 18 éves picsa pedig nem lehetett rossz látvány, remélem volt közte elég olyan, akit érdemes volt stírölni.

Felesleges a plebs fejébe tudást erőszakolni, mert szellemi kasztja miatt amúgy sem értheti meg.
Ezeknek Pantheon? Leonardo? Minek?

Nagyon jól képzett szakmunkásokra van igény, nem diplomás hordákra, akik majdan az "értelmiséget" fogják alkotni, akik az én definícióm szerint "azok, akik képességeiket meghaladó neveltetést kaptak".

Tessék elővenni Klebelsberg munkásságát, aki nyolc és nem több év tanítási periódus alatt sikeresen kiművelte tömeget pont annyira, amennyire azoknak a kasztbeli életük végigviteléhez szükséges volt. Aki pedig kitűnt közülük, az állami támogatással akárhová mehetett.

Inkább a tehetségek felkutatására kellene koncentrálni, belőlük nevelni a jövő kutatóit, orvosait, mérnökeit, stb. Nem fizetős gazdaghülyegyerektemető... pardon, "elit"iskolákban, hanem állami segítséggel létrehozottakban.

Elolvasván néhány irományát ennek a Donatien Alphonse François de Sade márki álnéven publikáló jóembernek, egyre inkább az a sajátosan körvonalazódó érzés alakult ki bennem, hogy ezek az írások egy olyan szorulással küszködő ember bogyós- csökött-csenevész excrementumai, aki azzal a szándékkal ül le székelni, hogy hatalmas végterméket nyom a világba, ám ellenkezőleg, mindössze néhány véres szargalacsin kipréselésére képes, aranyere fájdalmas kitüremkedése árán, amelyet karcos szelek visszhangos szimfóniája kíséretében küszködik ki magából... Öblítés után pedig e gombóckák szétmállva, játékosan remegnek tovább a fajanszcsésze leülepedő vizének felszínén...

Egyébként szerintem pont a művészet az, amit a leginkább meg lehet kedveltetni a tízenévesekkel. Csak sok ember elfelejti, hogy ő is volt tini. Először is: kb 13 éves kortól a diákok nagy részét a szex érdekli. Beszélj az ő nyelvén, és keltsd föl az érdeklődését. Toulouse-Lautrec egyébként pont azért lett híres festő, mert kurvanagy kisebbségi komplexusban szenvedett, és még alkoholista is volt. Az impresszionisták a kuplerájokban élték életüket. A festményeken pózoló hölgyek pedig kurvák voltak. Munkácsy végigkefélte az életét, akit megdugott, azt lefestette. Picasso is nagy kurvapecér volt, Dali meg drogfüggő. :-) Leonardo meg csak azért nem került máglyára, mert olyan politikusokat ismert, hogy nem mertek vele szívózni. Pedig nyíltan egyház ellenes nézeteket vallott. Állítólag még buzi is volt. És akkor mi van? A világtörténelem egyik legzseniálisabb embere volt.
Egyébként valahol ott kezdtél el rátalálni a helyes tanítási irányzatra, amikor elkezdtél Toulouse-Lautrec-ről mesélni. Onnan már simán tudtál volna hatni rájuk.

"Giotto tudott a kezével tökéletes kört rajzolni, mondom.

És a farkával?, szellemeskedik egy alfahím a harmadik sorban. Rehegés."

Meg kellett volna kérdezni, hogy mond ecsém, kisfiú létedre ennyire érdekelnek a faszok?

@pavor nocturnus: Ez szép volt. Akár én is írhattam volna. ...De azért ne ijedj meg emiatt önmagadtól.

@de Sade márki: "Mert a nő egy kloáka köré épített templom."

A biológia mennyire megy?
Családod van-e?

Az en idomben - 1988 - egyik egyetemi tarsunk kikakalt a kollegium ablakabol a varos foteretol 200 meterre (3. emelet, jo hogy nem zuhant le reszegen). Ma kivalo kutato, rendes csaladapa. (Nem en voltam :-))). Nem volt sem kerTV sem internet. Sajat teljesitmeny volt minden ertelemben.

Szoval nem egyszeru a tanari szakma, de nem kell vilagveget latni mindig. Hianyzik a tanaroknak az a lehetosege, hogy szinten tartsak magukat az egyre gyorsabban valtozo kornyezetben. Hogy ez a ber es egyeb tenyezok kevereketol mennyire fugg, dontsek el a fizetett okosak.

Hogy jól megfizetnek? FAKE.

@nehülyéskedj: Vissza kellet volna szolni, hogy olyan messzirol nem latta volna a tablat, ezert kenytelen volt kezzel firkalni.

@The Green Manalishi:

A dolog nem lenne annyira lehangoló, ha nem volna valamenyire univerzális. Mert, hogy a baktalórántházi szakközép meg a Biznicszkúl of Bivalybasznád színvonaltalan az egy dolog, ezzel a problémával nem volnánk egyedül Európában, de, ahogy a romlás szinte gyengítetelenül továbbterjedt az úgymond elit helyekre is az rémisztő. Elfogadom, hogy manapság az a módi, hogy a papírok (hivatalos) szintjét és számát maximalizáljuk a leendő munkavállalók körében, de attól azért még őrizzük meg azt a pár képzésünket, amiben ott lehet potenciálisan a világszínvonal és ne állítsuk be, ha elsőszámúként is, de egynek a kétszázötven diplomagyár közé. Ha már annyira át akarjuk venni az angolszász módit, akkor ne csak milliónyi a University of Nowhereville-re figyeljünk fel, hanem az Oxbridge-re meg az Ivy League-re is.

@Androsz: A kollégával (azon belül is különösen ezen hozzászólásával) maximálisan egyetértek.

@Androsz: "A politikai korrektség valószínűleg az a címszó lesz, amellyel a mai időket fogják ezer év múlva úgy jellemezni az akkoriak, ahogy mi ma azt a kifejezést használjuk becsmérlőleg, hogy sötét középkor."

Ez itt meg klasszikus telitalálat, magam sem mondhattam volna szebben.

@de Sade márki: Túl jó vagy erre a világra.

@de Sade márki: Ami ezek szerint hasonlatossá tesz bennünket, az a kizárólagos platform, amit a végbélnyílásunk falán található vénatágulat jelent... Belső vagy külső...? Neked szokott-e sebesre dörzsölődni és váladékozni...? Nem jelent-e problémát számodra a végbélkúp felhelyezése, amely természetellenesen kicsavarodott pózban valósítható meg csupán, s amely esetemben nemegyszer teljesen kivitelezhetetlen, s sokszor ráadásul nincs senki a közelben, aki megszánva ügyetlenkedésemet feltolja azt a végbelembe...? Te miképp jársz el ilyenkor...?

Sok diplomàs van itt!Senkit sem zavar,hogy nem a témànàl vannak?

a kiskorú adóalanyoknak (99%) az agyába kell verni a tudást (itt asszociálhatnak egy keserveset, akiknek van kedvük:D), mást úgysem lehet velük kezdeni. később az is elmúlik nekik ugye, mint a pattanás.
a boldog keveseket (1%), akik esetleg képesek lesznek életük során gondolatokat is előllítani, meg lehet kísérelni tanítani is...

szerintem ez lehetett volna a pedagógia lényege, kiemelni a tehetségeket. a férgesse meg hadd hulljon - de hát megint álmodozom...:)

az 1% miatt maradtam volna irodalomtanár, de lusta természetem van, és a keresésüket is feladtam rég...:)

a b.szerzővel meg egyetértek, csak nekem soha nem jöttek be a nálam fiatalabb, dekoltált fiúk ;)

@de Sade márki:
Nézzük a motivációt:
"nem érdekli őket az, amiről beszélek, engem viszont igen.. másrészt, mert jól megfizetnek érte, és legfőképpen, mert egy tanár cimborám megkért rá.
...
És persze a sok dekoltált, miniszoknyás 18 éves picsa látványáért.."

Carpe Diem.

Te fasz.

@Boccsantás: Sorry. Szóval, ez egy metafora a Cloaca Maxima után. Nem konkrét testrész. Emiatt is pavor barátunk elmélkedése a végbélkonfúziókról, bár tetszetős, de nem helytálló.

@Boccsantás: "Te fasz. " Végre egy kis kedvesség, egy emberi szó.
De azért ne barizzunk már.

@Zeldushka: A bekezdésedre reagàlva! A kapitalizmusnak nem érdeke!!!Okos embert
nehéz kihasznàlni,illetve àtverni!
Minden màs csak hab a tortàn.Egyébként nemtartozom a vörös ördögökhöz!!

@Pistabácsi: Ezt viccnek szántad ugye? Ha züllött az iskola, és a diákok nagy része, dobjunk még rá egy lapáttal? Beszéljünk trágárul, a művészekről indítsunk pletykarovatot. Minek a kölykök intelligenciáját fejleszteni?
Magyarországon nem csak a nyelvi tudásuk szinten aluli az embereknek, hanem a művészetekről sem tudnak semmit. A gagyi zenét szeretik, nem ismerik fel a komoly zenei műveket, az építészeti értékeket, a kiállítások látogatottsága csak a híres művek bemutatásánál magas. De, ha a sorban állóktól kérdezne valaki a művészről és műveiről elkeserítő lenne a helyzet. Nem tanulta meg sok ember, hogy ilyen helyekre felkészülten kell menni, hogy megérthesse a művész mondanivalóját.

Jók a kommentek, filoszkáim, hajrá. Elmélkedjetek, csak meg ne ártson.

Bizony, bizony....
Szakközépben: sikló csapágy helyett, direkt csiklócsapágy stb...

Sok évvel ezelőtt én is tartottam ilyen előadást, de nem fizettek érte. Az elején voltak kísérletek arra, hogy botrányba fulladjon a dolog, de mivel én az előadásaimat úgy kezdem, hogy bevonom a hallgatóságot, kérdéseket teszek fel, és vigyázok rá, hogy fenntartsam az érdeklődést, így nem volt probléma. Pedig nem szexuális témájú volt az előadás.
Mindenki volt diák, ugye? Jól tudjuk, hogyha unalmas az előadás, akkor mással kezdünk foglalkozni.
Nem könnyű szakma az oktatás, de nem reménytelen. És nem korrekt a gyerekeket szídni, hogy nem figyelnek. Azt is gondolom mindenkinek volt legalább egy olyan tanár az életében, akinél nem is kellett fegyelmezni, de érdekes módon mindenki viselkedett. Azt kell tanítani, hogy ők hogy csinálják, és nem lesz probléma.
Egy mondás jut eszembe egy gyakorló tanártól: "Nincs rossz diák, csak unalmas tanár."

@mindegykivagyok: magadra vetted? nem neked szántam a kommentet, csak szórtam bele a világba :)

épp azért írtam, h legyen kevés okos ember és sok birka;) nem politizáltam, ez egy általános alapelv. a vörösökhöz én sem tartozom, sem más egyéb, politikai jelentéssel felruházott színhez.
esetleg az ördögökhöz, de ők most nem indulnak a választásokon, úgy tudom ;)

szerintem a tudást nem érdemli meg akárki, mint ahogy gondolkodó ember sem terem minden bokorban, hálistennek:)
de így van ez jól, azt hiszem.

Errol szol a pedagogia, megragadni valamivel a diak figyelmet, es amikor azt felkeltette a tanar, akkor utana terelgetni, mutatni az iranyt, segiteni hogy tudjon haladni.

Ezert kincs a jo tanar, es ezert tesznek tonkre generaciokat egyes az allasukba bekovult megkeseredett bukott emberek.

gagyi

@TépveNéző: Ezt én úgy ismertem, hogy a nőt is Demszkyék emberei tervezték... senki más nem tette volna egy szennycsatorna mellé a játszóteret... :-)

Szia, nagyon tetszett ez az írás,
és el kell h mondjam a kommentek is.

Szerintem mindenek az alapja a fegyelem, ami
a neveletlen szülőknél kezdődik és a neveletlen gyerekkel folytatódik.
Az egész elnőiesedett tanári szakmáról meg nem is beszélve.

@pg2:
"a rajzolás közfelfogás szerint is kézzel történik"
A rajzolás - különösen a kör rajzolása - történhet különféle eszközökkel, vagy akár körzővel is. Nyilván "puszta kézzel", vagy a lehetséges eszköztár kizárásával lett volna a pontos kifejezés, de úgy meg túl jognyelvi szőrözés lett volna, nem gondolod?
Ez meg itten, amit én csinálok (ne használd ezt a szót! - mondja a WORD), ez meg már szőrszálhasogatás.

A poszt maga egyébként jópofa, egy nyilvánvalóan balfasz előadóról szól, akinek az előadását néhány önkényesen kúlnak gondoló kamasz próbál feldobni.

Megemlíteném, hogy egymás és a különféle generációk basztatása a kommentelők részéről is kurvára megy. (természetesen nem felejtettem el, hogy én is egy kommentelő vagyok)

@Öreg Sam: Való igaz, 99% tévesen Sixtusi-kápolnát szokott írni/mondani, mintha az egy helynév lenne és nem egy pápa bácsi.

@reality14: Rossz ösvényen tapodsz, indián barátom.

@Füredi 2.0: Valójában 19, van kontaktlencsém és egyszer már dugtam is egy mongúzzal.

@no-night: Rehegés.

@de Sade márki: Kizárt, hogy tudtál volna szerezni mongúzt.

@Füredi 2.0: Úgy látom, szereztem egy újabb rajongót. Konzultálj teremibazsival, ő is nagyon utál engem.

@Sátán meg a Jocó:
Akár egyet is értenék veled,DE:
Régi pedagógosz szólás,hogy ha a gyermek nekiesik a kredencnek,nem mindegy mi szakad a nyakába. Lexikonok,vagy mosatlan edény...
Más: legendás,jó nevű tanaraim voltak gimiben,akikre mai napig tisztelettel gondolok,pedig naggggyon kemények is voltak egyben.Kevés kivétellel azzal kezdtek,hogy megpróbálták (többnyire sikerrel) megszerettetni a tárgyukat,felkelteni az érdeklődést.
Amit általános műveltségnek neveznek,azt a középiskolában szereztem,az egyetem ilyen szempontból felejtős,pláne reál szakokon.
Adalék: műv.töri tanárunk (egy ismert festő) azzal nyitott,hogy mindenki vegyen sapkát-sálat,sétálni megyünk! (karácsonyi szünet előtt jött valami helyettesités okán)
Megmutatta a város legszebb,és legrondább épületeit. " de gustibus non et disputandum",de azért ez már valami volt. Egyszerüen kinyitotta a szemünket,felkeltette az érdeklődésünket.Másnap lehetett vitatkozni,hogy a szép miért ronda,és vice versa.
Valami lyesmi pájdagógoszok kellenének...

@Öreg Sam: non EST. egyebekben egyetértünk, pedig én nem is vagyok pedogógus.

@de Sade márki:
Jaaaaah,az vesse rám az első sziklát,aki nem gépelt félre soha... :)

Az a legnagyobb baj igen, hogy a pénzt a fejek számára adják, és ezek a darabszámok csökkenek, ezért nem lehet kirúgni a selejt fejeket, amelyek simán magukkal rántják az egyébként menthetőeket, ezért fullad káoszba minden.

Politikailag korrekt, salátafejekről van szó.

"És persze a sok dekoltált, miniszoknyás 18 éves picsa látványáért."

Te sem sokat fejlődtél a gimi óta, mit csodálkozol?:)

@Öreg Sam: félre...gépelni jó

@Kytia: te vagy a sokadik kommentelő, aki szerint én ebben a posztban panaszkodtam. tessék már elolvasni még egyszer...

@de Sade márki: Ja, értem. Szóval a tanári hivatás iránti mindent felülmúló elkötelezettséged, a művészet terjesztésének fontosságába vetett eltántoríthatatlan hited, és tanár barátodnak tett szívességed ellenére pont leszarod, ha a diákok nem figyelnek a mondandódra és kiröhögnek. Vagy csak arra voltál büszke, milyen ügyesen megtaláltad velük a közös hangot?

@de Sade márki: Én csak azt szeretném tőled kérni, hogy ne használj indokolatlanul idegen szavakat, amire megfelelő magyar kifejezés is létezik. A "kommentelő" például kiválóan kiváltható a magyar "kommentáló" szóval, vagy az ánglius "sorry" a magyar "sajnálom" kifejezéssel, s akkor mindenki érteni fogja, hogy mire gondolsz, s nem vész el az általad erőteljes eszközökkel artikulálni kívánt közléstartalom sem...

@de Sade márki:
" A mai mise elmarad. Sátán vagyok."
:)

@Füredi 2.0: döglött nyestet, borzot, kívánság szerint egyéb kisebb ragadozókatnis tudok szerezni. esetleg élve is, de a vevő szállít.:)

@de Sade márki: Te kezdted, de én kérek elnézést.
Szerintem nem jól álltál hozzá az előadáshoz. Ha nem az a célod, hogy taníts és nevelj - ami kiderült az írásod elején -, akkor ne panaszkodj. Az is kiderült, hogy eleve benned sem volt meg a tisztelet a diákok iránt. (Nem idézem újra a szavaidat, de mit éreznél, ha a te 18 éves lányod ülne ott?) Igen, ebben a korban tombolnak a hormonok, ez megnyilvánul a lányoknál és a fiúknál is. De belőlük lesznek a felnőttek, és rajtunk is áll, hogy milyenek. Felelősek vagyunk tanárként, szülőként.

Ezért kérdeztem, hogy van-e családod? Úgy neveled-e a saját gyerekedet, hogy egy ilyesfajta - bocs, de unalmasan megtartott - előadáson is tudjon viselkedni?

Lehet, hogy művelt vagy, de valami nagyon hiányzik. Talán csak nem szeretnek az istenek (ha érted a célzást, bár én nem tudok latinul).

"Mert a nő egy kloáka köré épített templom"
Kedves márki a kloáka a madarak széklet+vizelet ürítésre valamint utódnemzésre és tojástojásra rendszeresített testnyílása. Ilyet akárhogy is nézem nem véltem még felfedezni nőstény emberi egyeden. Am kurvajó az oldal.

@Kytia: jah, pont leszarom. én megkaptam, amit akartam, a többi nem érdekel. a bejegyzés is erről szól, nem a közép- és felsőoktatás megváltásáról, meg egyéb marhaságok.

@Glg: kloáka-ügyileg lásd fentebb: de Sade márki 2010.02.26. 10:39:24

@de Sade márki: Mit akartál? Hogy végre kussoljanak és írjanak?:)) Persze, minden középiskolás tananyagot le lehet süllyeszteni bulvár szintre, és nem csoda, hogy így jobban érdekli a kis hormontúltengéseseket. Ettől még ez nem változtat a tényen, hogy ez az osztály legyűrt téged. Mint amikor a gimiben az ofő pont azt a gyereket szívatta, aki egyébként is ki volt közösítve. Fiatal, kis gyengejellem volt, nem csoda, hogy legyűrtük. Úgy táncolt, ahogy mi fütyültünk. Az igazán jó tanárok elérik, hogy az osztály vegye fel az ő ritmusukat, nem pedig fordítva.

@Kytia: Esküszöm neked, kis agresszív bogaram, hogy én nem akartam semmit. De az legalább jól sikerült. Sőt, kétszer én is fingottam a saját előadásom közben.

@de Sade márki: Jajj, én nem vagyok agresszív, látnád a jeges nyugalmat az arcomon, amikor a kommenteket írom.:)))

@Kytia: Bár látnám. Nincs is szebb egy női tekintetnél, miközben velem foglalkozik.

@de Sade márki: Veled? Ki foglalkozik itt veled? Max. a bénázásodat tárgyaljuk ki, egyéb paramétereid senki nem izgatnak.:D

@Kytia: 5 kommentet írtál a poszthoz. Tehát velem foglalkozol, buta macska.

@de Sade márki: Elbizonytalanodtam. Ha túl komolyan vettem egy szépirodalmi alkotást, akkor jogos, hogy tévösvényre tévedtem és akkor mea culpa...
De azt továbbra is tartom: a műben szereplő vendégelőadó csak azt kapta, amit megérdemelt. És ha azt hiszi, hogy formálhatja a felnövekvő nemzedéket, akkor előbb a saját hozzáállását kell átgondolnia.

@Zeldushka: Inkább éljen már az a nyest. Utálom, ha a makkomon a kihűlt tetemtől egyfajta jeges, csuszogó pára képződik. Azért nekem is van ízlésem...

@reality14: A felnövekvő nemzedéket az ágyban szoktam formálni, nem a tanteremben. De egyebekben teljesen igazad van.

@de Sade márki: A logikai érzékedet elhagytad a középiskolában? 5 kommentet írtam a poszthoz. Tehát a poszttal foglalkozom.:))

@Kytia: Tehát velem.

@de Sade márki: Akkor viszont bedőltem, elnézést. Írásnak viszont teljesen korrekt. Sőt. Mentségemre szolgáljon, hogy ez (volt) az első műved amit olvastam.

@reality14: Jó neked, hogy csak az első. Én mindet végigolvastam írás közben. Borzasztóak.

No, miután levettek a főoldalról, bár senki sem érti, minek is raktak fel oda, akkor elmondom, miről is van szó. Írtam egy bejegyzést arról, hogy előadok valamit valamiről egy csomó embernek, akik nem igazán értik, miről is van szó. Aztán ezt kitettem a blogba, amit elolvasott egy csomó ember, arról, hogy előadok valamit egy csomó embernek, akik nem igazán értik, miről van szó, majd ezt kommentelték, mintha értenék, miről is van igazán szó.
Kb. ennyi az egész. A többi csak szájhasmenés.

@de Sade márki: :) ne szerénykedj. Beleolvastam kicsit az írásaidba. És - de, nehogy a fejedbe szálljon - lehet, ha manapság születnének az egypercesek, lenne sok hasonlóság... Még így is van (rendőrök-Dr. K. H. G....), de nem plágium-érzettel...

@Androsz:
Jópár logikai csúsztatás van az érvedben, és ezáltal az érved maga érvénytelen. Sorolom:

1. nem igazán rémlik, hogy az a tanulási "terv", amit megpiszkáltál, tőlem származott volna. Nem arról van szó, hogy "hagyjuk a gyereket azt csinálni, amit akar", hanem arról, hogy a pedagógia abban az értelemben szintén alkotás, hogy valamit (valakit) átalakítasz valami (valaki) mássá, és ez utóbbi valami értéktöbbletet hordoz. A többit ebből a szempontból elmondták mindazok, akik céloztak rá, hogy a tanításhoz nem elég pusztán előadni.
2. Alaptézised, hogy "a kis bunkó" képtelen megérteni azt, amiről az illető előadást tartott, holott erről szó sincsen: nem tudjuk, hogy képes-e rá vagy sem (szerintem képes!). Éppen ez az adott sztori tanulsága: az a pedagógus szakmai feladata, nem pedig a gyereké, hogy legalább addig eljuthasson tanár és gyerek, hogy a végére járjanak ennek. A sztoriban nem a gyerkők értelmi képességeivel van a gond, hanem a figyelmükkel.
3. Ki a hibás ezért? A gyerek maga? Ugyan... A gyerek az van és kész. Hibáról akkor beszélhetünk, ha valaki több átlátott és megértett lehetőség közül a helytelen verziót választja - ezzel szemben a gyerek nem választ, amikor parasztkodik az órán. Nem jut eszébe, hogy nem kellene parasztkodnia. A pedagógus feladata, hogy tudatosítsa: nem kellene parasztkodnia (urambocsá, "megelőző csapásként" eleve úgy kell beszélnie, hogy a gyereknek eszébe se jusson parasztkodni, mert eleve figyelemre érdemes, amit hall. Ez jóformán eldől az első két mondat után..)
4. Kevesen látják, hogy egy generáció habitusa nem az adott generációról ítélet, hanem az azt megelőző generációról. Eleve banális dolog tehát a parasztkodó kölköket megvetni - a megvetésre ezen kölkök szülei és tágabb emberi környezete érdemes. Igen, tanárurak, a saját generációtokra célzok...
5. Meglehet, hogy a kamasznak még "fogalma" sincsen dolgokról. Éppen emiatt szeretjük a kamaszokat: mert még nem fogalmakban, hanem érzetekben "gondolkodnak". Innentől, bár kényelmetlen kihívás lehet egyeseknek, fájdalom, a kamaszokra érzelmi impulzusokkal lehet hatni, pl. így lehet felébreszteni a figyelmüket is.

Összefoglalva: nem hiszem, hogy annyira mást gondolnánk a tanulás fontosságáról - legfeljebb érdekes módon hasonló premisszákból meglehetősen eltérő konklúziókra jutottunk: te a felelőst - mivel mégiscsak ő cselekszik - a gyerekben látod, én meg nem...

na, ezen jót röhögtem.

@Polgártárs: "A 14 évesnél fiatalabb bűnelkövetők szüleit is szigorúan büntetni kéne, ..."

Mai hír: 8, 9 és 10 éves betörőket fogtak. Betörték az ablakot, és valami játékokat vittek el. Életkoruk a büntethetőséget kizárja. Mi jön még, óvodás bicskázók?

@k_z: "Ameddig a tanár azt gondolja, a diák feladata az, hogy figyelje az ő produkcióját, valószínűleg így fog járni."

Pedig bizony a diák egyik feladata éppen ez. Egy másik, hogy ne zavarjon mást abban, hogy az szintén figyelhessen, mivel a másik gyereknek ugyanúgy alapjoga az okosodásához vezető lehetőségek zavartalan kihasználása. És a harmadik az, hogy a számonkérések során a szabályoknak megfelelően teljesítsen, különben nem végezte el a feladatát, amelynek eredményeképp az állam és az iskola egy újabb osztály megkezdésére alkalmasnak minősítheti.

A hülye gyerek ugyanis nem egy áldozat, aki MINDEN más szempont fölé helyezhető, a hülye gyerek igenis kapja meg azt a képzést, amit befogadni képes. Csak hajlandó is legyen rá, főleg hajlandóak legyenek a szülei azt elfogadni, hogy a gyerekük sajna hülye, ezért nem fogja bírni a tempót az addigi osztályával. De sajnos a szülő is hülye, és inkább vízbefojtja a kölkét, minthogy azt a szégyent el kelljen viselnie, hogy a gyereke külön segítséget kap ahhoz, hogy nem maradjon ilyen hülye.

Ámde az okos gyerek, akit a hülye gyerekkel való ismétlődő bíbelődés unatkozásra kárhoztat, az szintén hátrányt szenved, mert nem kapja meg a neki járó oktatást. Ezt valahogy nem szokás észrevételezni. És nehogy valaki a magántanárral jöjjön elő, mert egyrészt a gyereknek iskolában kell tanulnia, hogy a szocializálódása ne maradjon félbe. Másrészt nincs minden olyan családnak, amelyben okos gyerek születik, elég pénze magántanárra. Az pedig szintén nem megoldás, hogy egy tízéves gyereket két megyével odébb kelljen iskolába járatni, mert oda gyűjtöttek össze egy "elit" iskolára való gyereket.

@Mr.AT: Köszönöm. Ha a megfogalmazás az enyém is, de az elégedetlenség jeleit már egyre több alkalommal olvashatjuk, nyilvánvalóan te is hozzá szoktad tenni a magadét. Azok, akik ezt még nem értik, mondják a magunkfajtára, hogy náci. Holott pont a nácik voltak betegesen egyenlőséghívők, természetesen csak a saját népük határain belül. Hát itt tartunk jelenleg.

@félemelet: Nem kötelességed, csak éppen most kicsit kár, hogy nem olvastál tovább. Láthattad volna, hogy én éppenhogy nem a gyereket teszem felelőssé, hanem azokat a felnőtteket, akik a kívánatos szigort eltörölve nem követelik meg a gyerektől, hogy megtegye azt, ami az ő saját érdekeit és egyébként az ország közösségi érdekeit is szolgálja. Vagyis hogy tanuljon, és a tanárt hagyja dolgozni. Persze, vannak rosszabb és jobb tanárok. Az a szakma felelőssége lenne, hogy minél jobb tanárokat foglalkoztasson, de egyelőre már annak is örülünk kell, ha valaki még tanítani akar, és ha valahol még nem zárják be az iskolát. Én is untam egy csomó dolgot, de nálunk még - kb. a 70-es években - még nem volt szokás az eszetlen liberalizmus, csak az értelmes liberalizmus, ami azt jelentette, hogy teljesítsük a kötelességeinket, és cserébe a tanárok igyekeznek minél több jót tenni velünk. Nem volt pofozkodás, körmös és a többi fölösleges dolog, mert nekünk elegendő volt az addigi neveltetésünk, például a szüleink intelme, hogy fogadjunk szót a tanító néninek. Persze, hőzöngtünk, egymás között, de a tanár tekintélyét a szülő sem akarta kikezdeni, mivel azt akarta, hogy a gyereke iskolájában rendben folyhasson a tanítás. Az ő gyereke érdekében is. Ez ma vajon miért nem működhet?

Valamit még a rossz tanártól is lehet tanulni, persze ha a tanár csak tanárnak rossz, de nem alapvetően egy sötét barom. Az a felsőoktatási intézmények kötelessége, hogy ne minősítsen tanárnak egy sötét bunkót. Tudtommal ott még nem tartunk. Hát a gyerek üljön csendben, mert ez sajnos alapfeltétel, hallgassa meg, amit a tanár elmond, próbálja feldolgozni és kérdezzen, olvasson, keresgéljen a neten, amikor arra van szükség. Ha csak ennyi biztosítva lenne, már többre jutnánk, mint így. A több még nem a legtöbb, ami lehet, de több, mint most. Kezdjük ennek az elérésével, aztán majd jöhet a folytatás. Ha úgy állunk hozzá, hogy azt a tanárt nem is kell meghallgatni, aki éppen nem alkalmas harminc-negyven kamaszgyerek figyelmének maradéktalan lekötésére, akkor zárjuk be az iskolák többségét? Legyenek nagyszerű tanárok, helyes, de így nem lesznek.

@Androsz:
Természetesen "továbbolvastam", nem is egyszer...

Hidd el, a hiba nem az én készülékemben van - egyszerűen felvázolsz egy tézist, aztán ahogy kibontod, belekerül jópár, a téziseddel ellentmondásban lévő gondolat, illetve pár amolyan freudi elszólás, amitől a tézised kezdi elveszíteni a koherenciáját, és a végére már egyáltalán nem lehet tudni, hogy egy-egy részletben most akkor ezt gondolod vagy azt.

Most például azzal indítasz, hogy biza, a felelőst nem a gyerekben látod. Ezzel szemben ismét csak feltűnik a szövegedben a "hülye gyerek" toposza, ami láttán ismételten felébred a gyanú az olvasódban, hogy bármit is írsz előtte, szerinted VALÓJÁBAN a gyerek azért nem figyel az órán, mert hülye, és a szitu az, hogy a hülye gyerek nem hagyja tanulni a nem hülye gyereket.

Az érvelésedben felmondod az (amúgy persze, hogy kívánatos) evidenciákat - "a gyerek üljön csendben, hallgassa meg a tanárt" - ám közben nem észleled, hogy nem a jelen problémával foglalkozol, hanem egy finnyás lépéssel egyszerűen kikerülöd a problémát magát. A VALÓS vita arról szól, hogy "leesett a polcról a váza, mi a teendő?", amire te azt a használhatatlan választ adod, hogy "nem kellene hagyni a gyereknek, hogy rohangáljon a szobában!" - ami szép meg jó a jövőre vonatkozóan, de az alapkérdésre, hogy "leesett a polcról a váza, mi a teendő?" nem válasz.

Mert a kérdés most az, hogy mi legyen azzal a rengeteg gyerekkel, aki itt és most - részben tök mindegy, milyen okból - nem ideális feltételek mellett ül az iskolában? Erre nem válasz, hogy apja-anyja nevelje meg a gyereket. Azért nem, mert már múlt idő van, ez a gyerek már így van az iskolában. Nem válasz az, hogy a rossz hozzáállású gyereket egy széplélek deus ex machina trükkel jó hozzáállású gyerekre cseréled a történetben, és csiribí-csiribá!

Tehát: egyrészt világosan meg kell különböztetni a teendők meghatározásakor a két LÉNYEGÉBEN eltérő kérdést:
1. Hogyan lehet a JELEN körülmények közt megtanítani a "jelen" gyerekeket? (Mert bizony meg lehet tanítani az istenadtákat, csak ész meg szív kellene a megfelelő pedagógiai módszer kiválasztásához!)
2. Hogyan lehet elérni, hogy a JÖVŐBEN jobbak legyenek a feltételek a gyerkők oldaláról is a tanításhoz?

Amit én szóltam hozzá ehhez a bloghoz, az csakis az 1. kérdés fényében történő reakció volt erre a blogbejegyzésre - mégpedig tömören az, hogy: így NE!, és aki így szeretné, az pojáca...!
Ha egy pedagógus sértett, és gőgjében képtelen nem úgy tekinteni a rossz magaviseletű gyerekre, mint egy de facto véglegesen elbaszott, gyűlölnivaló "unszimpatikus gyerek a Tompikára" (ahogy a blogbejegyzés írója!), hanem úgy, mint egy most még elfedett értékekkel bíró, de segítségre szoruló, és megfelelő módszerekkel - és bakker: megfelelő szeretettel! - igenis értékessé faragható alapanyagra, akkor az a pedagógus súlyos szereptévesztésben van, és nem fogja fel, hogy ő TANÁR, akinek FELADATA VAN, és nem Mancika, aki vőlegényt keresve magának csupán feltételeket támaszt a kérőkkel szemben.

@Androsz:
Még annyit, hogy szintén téves hozáállás a probléma méregfogát az "esztelen liberalizmusban" keresni. A probléma méregfoga a gyerek hozzáállása, és hiba azt hinni, hogy ez leginkább azon múlik, hogy liberalizmus van-e vagy sem. A valóban deviáns, dacos, kezelhetetlen gyerekkel régen sem lehetett mit kezdeni: megkínozni (hálistennek) régen sem lehetett, és vele szemben végeredményben régen is az volt a módi, hogy átbaszták egy másik iskolába (no bad pupil, no problem!), ha meg ott sem javult meg, akkor kibaszták onnan is, és végleg levették a kezüket róla.

Azt kell meglátni, hogy itten ÁLTALÁNOS problémáról van szó, és nem deviánsokról, akikkel szemben jobb híján semmi lehetőség nincsen, csakis a lesújtó ítélet megfogalmazása.

@félemelet: No, látom, itt nehezen fogunk szót érteni. Nem komplikálom a dolgot.

1.) Ha a gyerek hülye, az nem HIBÁJA a gyereknek, hanem hátránya. Hibája az apjának-anyjának lesz az, amikor majd kiabálnak mindenfelé, hogy a gyereküket nem akarja az az iskola tovább tanítani, amelynek a többi diákját a hülye Lajcsika önhibáján kívül feltartja. És hibás lesz a politikusok, jogvédők és közéleti okosok tömege, amikor diszkriminációról, szegregációról kezdenek ordibálni, elfeledve azt, hogy ha Lajcsika egy olyan osztályban tanulhatna tovább, ahol a tanár a hozzá hasonlók tempójához igazítaná a lépést, akkor még Lajcsika is többet meg tudna tanulni, és elégedettséget és sikerélményt érezhetne, mint így, hogy csak azt látja, hogy ő még mindig nem érti, amit a többi gyerek már igen, és aztán végül mindenki otthagyja őt a sor után kullogva, örökre lemaradva. Aztán feladja, és lesz belőle egy buta barom, aki a tanárokra haragszik.

2.) A hülye gyerek nem szükségképpen azonos azzal a bunkóval, aki a büntethetetlensége megtapasztaltával azzal teszi érdekesebbé az órát, hogy az órán eszik-iszik, telefonál, sétálgat, beszélget, a tanárt basztatja. A hülye gyerek lehet, hogy attól még egy jóravaló, rendesebb kölyök, aki szeretne tanulni, csak nem tud. A két dolgot szét kéne választanod.

3.) "mi legyen azzal a rengeteg gyerekkel, aki itt és most - részben tök mindegy, milyen okból - nem ideális feltételek mellett ül az iskolában?"

Úgy van, ez a sürgősebbik kérdés. Ezeknek a gyerekeknek bizony jó lenne, ha lenne annyi iskola, hogy nem bő harmincadmagával kellene egy osztályba járnia, ahol nem biztos, hogy egy félévben már kétszer is sor kerülhet a feleltetésére. És ahol a tanár még kevésbé tud az ő egyéni kérdésére válaszolni, az ő egyéni nehézségét segíteni leküzdeni.

Mi legyen a gyerekekkel? Nos, visszamenőleg nem lehet kijavítani a hibákat. Illetve lehet, hogy minden gyerek eltölt egy évet felhozó órákkal és gyakorlással. És onnan jöhet az új rendszer. Ez hogy tetszik? Ezen kívül hibát javítani ettől a pillanattól kezdve lehet. Bevezetni, hogy a diákra kötelező erővel vonatkozik az iskola működését általánosságban szabályzó rendtartás, és hogy aki nem tartja magát ehhez, azt nem köteles az iskola tutujgatni. Első körben a gyerek mehet oda, ahová beveszik. Ha onnan is kirúgtaja magát - természetesen egy ilyen súlyos döntést nem lehet ellenőrizetlenül, pofára meghozni -, és már nem marad olyan iskola, amely vállalná azt a felelősséget, hogy a kötelességüket jól végző, jól-rosszul teljesítő gyerekek nyakára odaültet egy renitens, aszociális bunkót, akkor a gyerek mehet a fenébe. Vagy mehet a néhány javítóintézeti iskolába, vagy az azok mintájára létrehozott internátusba. Jó embert faragni belőlük ott nehéz, de attól nem maradna jó ember, ha egy iskolában mindent megtehetne, amihez kedve tartja. Nos, ez az azonnali teendő, kérdezted, elmondtam.

Ha a gyerek eljár az iskolába, rendben részt vesz az órákon, akkor többre jut, mint így. A te elméleted szerint, úgy látom, a tanárnak kell mindenféle mutatványt kipróbálnia, hogy az elkényeztetett gyerek figyelmét megpróbálja lekötni egy időre. Aki, mivel egy bunkó, mégiscsak többre fogja tartani a saját személyes sikerét azzal, hogy rendszeresen zavarja az órákat, és tehetetlen dühöngésre kényszeríti, a társai mulatságára, a "közös ellenséget". Kitüntetett érdeklődéssel nézném meg, ahogy te a saját elképzelésed szerinti, "ésszel és szívvel" kiválasztott módszereiddel évekig tartó fárasztó munkára bírsz egy osztálynyi sihedert. Mert munka az, amit el kell végezniük, ezt ne felejtsük el, és nem szórakozás. Lehet, hogy te csak ezt nem érted.

Csak hogy ne maradjon félreérthető, kiegészítem a mondandómat. Én nem azt akarom, hogy a tanár ne ésszel és szívvel tanítson. Dehogyis, ezekből minél több van, annál jobb. De csak ezekkel, minden más nélkül nem lehet tanítani. A gyerek egy emberi természeténél fogva lustaságra, a kötelesség kényelmetlenségei alóli kibúvásra hajlamos lény. Kölyök. Kisfarkas. Akinek nagy szüksége van arra, hogy a felnőttek, a nagy farkasok megfaragják őt annyira, hogy ne ártalmára, hanem éppen hasznára váljon a falkának. Emellett pedig meg kell tanítani őt egy csomó dologra, amire később még szüksége lesz, csak ő ezt még nem tudja belátni, dehát ezért foglalkoznak a nevelésével a felnőttek, és nem a többi farkaskölyök. Ehhez fegyelmezésre is szükség van, hiszen anélkül a még szűk látómezejű kölyök nem lesz hajlandó a kötelességeket és kénymetlenségeket elvállalni. Lehet játszani, de ha vadul, egy öreg beleharap a seggébe, csak úgy szőrmentén, és a kölyök megjegyzi az összefüggést. Ez elkerülhetetlen.

A tanártól először adminisztratív intézkedésekkel elvették a pedagógusi munkához szükséges eszközöket. Nem csíphet bele a farkaskölyök seggébe, hanem kérlelnie kell a helyzetet villámgyorsan feltéképező kölyköket arra, hogy viselkedjenek jól. Nos, vannak gyerekek, akiket elég kérni is. De harminc gyerek között biztosan van két-három, akinek ez nem elég. És jó, ha nem több. Kérésre nem teszi meg, büntetni nem szabad, akkor vajon mi marad? Mit gondoltak azok, akik ezt így intézték? És most nem egyszerűen az órai viselkedésről van szó, hanem a közösségi magatartásról, a szocializálódásról, az otthoni otthoni tanuláshoz való hozzáállásról, a családban mutatott viselkedésről, a társadalmi hierarchia megismeréséről és megértéséről, ezeket mind a pedagógusnak kellene igazítgatnia. Pillanatnyilag az a helyzet, hogy ha a gyerek egyszerűen szarik az egészre, akkor az ügy itt el is akadt.

Most pedig arról van szó, hogy a tanártól már az az eszköz is megvonatott, amellyel a saját tanári munkájához nélkülözhetetlen rendet fenntarthatná. Az ész és szív sem old meg mindent. A fegyelem nem valami megalázó kényszer, hanem annak az elfogadtatása, mindig csak a még elhagyhatatlan erő alkalmazásával, hogy az egyén alá kell, hogy vesse magát a közösség számos érdekének. Nem veszem el, ami csak megtetszik, dolgozom, tekintettel vagyok másokra, segítek annak, akinek segíteni tudok és így tovább. Nem parkolok a rokkantparkolóba csak azért, mert a legközelebbi szabad hely ötven méterre van, mondjuk. Csak magyarázással, kérleléssel, példamutatással ez nem érhető el. Többre kellene becsülni a humán-etológia felismeréseit.

@de Sade márki: érdekes. ajánlhatnál könyvet is. kíváncsian várom

Ja, és még egyszer: én nem vagyok tanár. Sem pedagógus, nem is voltam és nem is leszek. Konzervatívnak kimondottan liberális vagyok. Csak tudom, hogy mit vár egy értelmes szülő a gyereke érdekében az iskolától és a rendszertől.

@Androsz:
Talán éppen a pedagógia lényegét nem érted... A pedagógus nem csak tanít, nevel is: hülye vagy bunkó, a cél érdekében egyre megy. A cél algoritmusa pedig ez: a gyereket értéktelenebb állapotból értékesebb állapotba hozni. Hülye - ne legyen hülye; bunkó - ne legyen bunkó... Mindennek a gyerekre nézve egyetlen előfeltétele van: a meggyőződés, hogy az átalakulás elviekben végrehajtható. Értsd: a hülye nem végérvényesen hülye, a bunkó pedig nem végérvényesen bunkó.

Amikor te bunkó gyerekekről írsz, akkor pont az előfeltételt semmisíted meg: a bunkóságot végleges állapotként kezeled, innentől pedig e premisszával egyetlen logikailag helyes lépés jöhet: elkülöníteni a bunkót a nem bunkótól.
Téves a premissza, barátom...

Ismét jelzem, hogy vannak bizonyos, szinte mindenki által érzett evidenciák (fegyelem, miegymás...) - erre tök felesleges pazarolni a sorokat. Aztán vannak azok a dolgok, amiket szintén evidenciaként kezelsz - nem értem miért...

Ott a "harmincadmagával" érved. Könnyen belátható, hogy a mezei oktatás színvonala tekintetében tök hatodrangú kérdés: mi 38-an voltunk az osztályban, mégis működött a dolog - nem egyedi példa.

Aztán ott a a farkaskölyök metafora kapcsán a "már nem csíphet bele a seggébe". Függetlenül attól, hogy nem egészen világos, ez a belecsípés milyen fegyelmező eszköz metaforája lenne nálad, nekem csak a jó Patay földrajz tanár úr jut eszembe, akinek nem volt szüksége se emberevő külsőre, se nádpálcára, se ordibálásra - egyszerűen nekem (mint az osztály egyik renitenskedőjének) csak annyit kellett kitalálnom, hogy melyik zsebében van az üvegcse, benne a sivatagi homokkal (észleled a költészetet? észleled a jó pedagógust?), és ha nem találtam el, még az óra elején privát kisdogát írtam. Nem kellett sok időnek eltelnie, mire egyszerűen megszerettem ezt a játékot, írtam a kisdogákat, és rend volt. Ahhoz az "ésszel és szívvel"-hez nem kell ennél furmányosabb vagy tudományosabb poézis. Csak egy jó pedagógus kell hozzá - vagy egy olyan pedagógus, aki ha maga nem is ennyire zseniális, hajlandó kicsit utánanézni azoknak a módszereknek, amiket már más régen kitalált...

A dolgot érzésem szerint ott kezded el kapisgálni, amikor belekezdesz a farkaskölyök metaforába. Ott hirtelen elkezded szeretni azt az ebadta, alakítható gyereket - aztán a végére visszazuhansz a droid-felfogásba, az "adminisztartív intézkedések" mágikus álbölcsességeibe... rippsz-roppsz elfeleded a farkaskölyköt, helyette egy teljesen gyerekidegen erkölcsi deal "szerződési feltételeit" kezded el boncolgatni, mintha azt feltételeznéd, hogy a rendbontó gyerek a másoknak való ártalom teljes erkölcsi tudatában lenne rendbontó.

Csak ismételni tudom magam: anélkül nem lehet gyereket tanítani-nevelni, hogy világosan tudnánk, mi is az a gyerek... humán-etológiailag, ha neked úgy tetszik...

Nagyon-nagyon jó írás,valóban így lehet megfogni a leghatásosabb módon az idióta tinédzsereket.Tapasztalat.

@voicefetishist: Pl. kezdésnek: Tersánszky Józsi Jenő: Kakukk Marci, Charles Bukowski: Nők, Arnaldur Indridason: Kihantolt bűnök, Joseph Heller: Gold a mennybe megy, Bodó Béla: Brumi Mackóvárosban.
Ha viszont művészettörténeti olvasmányra gondoltál, kiváló pl. a Marco Bussagli szerkesztette Rome: Art and Architecture c. vaskos, jól illusztrált kötet.

@félemelet: Igen, látom, hogy nem ugyanazokról a dolgokról beszélünk. Mindegy, nekem nem célom, hogy téged meggyőzzelek, így ha nem értesz, vagy nem akarsz érteni, mert te, mint az osztály hajdani renitense, rokonszenvet érzel a mai renitensek iránt, nem izgat. Rendben, érezz rokonszenvet.

Az egészből egy lényeges dolgot tudok kiemelni. Ezt írtad: "Ismét jelzem, hogy vannak bizonyos, szinte mindenki által érzett evidenciák (fegyelem, miegymás...) - erre tök felesleges pazarolni a sorokat." Így van, egészen pontosan erről szólt a poszt, és én is ezt tartottam több nekifutásban is az első biztosítandó feltételnek. Hogy meglegyen a fegyelem, miegymás kötelessége, mint evidencia. A poszt tanmeséjében ez hiányzik, és ez hiányzik ma sok osztályból és sok óráról. A többi majd jön utána.

@de Sade márki: köszönöm. kezdem a végéről. nem művészettörténeti műre vágytam. az építészet olyan összetett diszciplína hogy az építészek többségben fel sem merül, hogy szakbarbárrá válhatnak.
szeretem nádas péter saját halál című művét. szeretem spiro humorát, szerettem h a feleségversenyen sírva lehetett röhögni. szeretem coelho tizenegy percében a kurva karakterét (bárcsak ne lett volna nyálas a befejezés). szeretem vonnegut hazátlan emberét. sokáig sorolhatnám, ezek csak az utolsó pozitív élmények. vajon ha leírom, mást javasolsz? az első post óta azon gondolkozom, h aki így ír mit olvashat?
és a felsoroltakból még brumi sem volt meg, micsoda szégyen.
de talán nem azzal kezdem. bukowski, tersánszky és heller a nyerő hármas, a sorrendet átírhatja, ha megtalálom vmelyiket ebookban. a kihantolt bűnök nem az én világom.
így már tartalmas lehet a betegség miatti kényszerpihenő. hmmmm... hála.

Nekem nem tetszett a sztori.
Valahogy unalmas volt es a vege csattano se csattant.