@shenk: Pedig én is úgy értem azt, amit Skaffen-Amtiskaw írt, ahogy Holden magyarázta, lévén azok a szavak, abban a sorrendben azt jelentik, hogy azon akadtak ki az emberek, hogy kereszténygyaláznak, azon meg nem hogy pedofilkodnak.

A konklúzió is hasonló...

@Holden: Szerintem a nagy többség felfogta gond nélkül, hogy ez egy fikció. Márpedig a fikció lényege, hogy nem valóságos. Ráadásul a pedofíliát - csodák csodája - nem is tüntette fel, mint követendő példát.
A vallásgyalázást viszont elkövette, hiszen az adja a nem mellékesen ótvar lepukkant csattanót.

Irodalmilag már csak ezért is értékelhetetlen szar. A szánalmas.hu-n, vagy a legalja-n volna a helye.

@shenk: Ez az egész blogbejegyzés egy ótvar szenny. Vallásgyalázás. Ennyi.

@Holden: Rendben, de akkor a hívők az élet más területein se várják el a logikát!

Válasszanak a mesevilág és a logikát, józan észt a legjobb belátásuk szerint alkalmazni kívánó emberek világa között!

Mondjuk, bárki bármilyen rosszat tehet veled vagy a családoddal és majd megvárod (azt várhatod!!!) míg valamelyik isten megbünteti őket? [Speciel röhejesnek tartom, hogy egyik vallás sem bízza a saját, különbejáratú minden6ójára az igazságszolgáltatást - persze, nem véletlenül! - hanem az emberek gyilkolásszák, kínozzák, stb. egymást istenkéjük nevében, aki mindezt jóváhagyja...] Nem gondolom, hogy egy ilyen rendszerben nagy örömödet lelnéd...

Miért jobb a természet törvényei és az emberi lények tisztelete helyett egy elképzelt vki/vmi előtt hajbókolni? A vakhiten kívül mi a jó abban, hogy egy 1700 éve - a korabeli kommunikációs körülmények között - az uralkodó osztályok igényei szerint összeszerkesztett, egymásnak ellentmondó, ellenőrizhetetlen, naiv, gyermeteg szövegeket tartalmazó könyvnek higgyen valaki? A papok persze vigyáznak, hogy ne valami véres és/vagy pornográf résznél üssék fel a misén...

Azt még megértem, hogy 10.000 évvel ezelőtt az akkori ember roppant hálás volt (a tűz) istenének, hogy villám csapott a fába és ő megsüthette az elejtett állat húsát. Nem értette a fizika törvényszerűségeit, ezért „jogos", hogy istent sejtette a villám mögött. De, hogy a 21. században, amikor a (legtöbb „csodát" megmagyarázó) természettudományokat iskolában oktatják, akkor az meberek még mindig ilyen ellenőrizhetetlen mesékben higgyenek?!?!?!

@Rorschach: Az lemaradt, hogy közben a "Hip to be Square"-t hallgatta az iPodján, majd estére asztalt foglalt a mittudomén, Bábel Delikátban.

Jól indult, de a kereszten lógó hulla kicsit elrontotta, és sajnos így kiderült, hogy az eleje valszeg csak véletlenül volt jó.

Szerintem képmutatásról van szó benne, hogy mennyi ember eljár a templomba, "keresztény hívő" életet él, hogy bebizonyítsa a külvilágnak (vagy magának?!), hogy milyen jó és tiszta ember Ő, miközben vétkezik, perverz, bűnös gondolatai vannak és azt reméli, hogy mindezek alól feloldozást nyer, ha ezeket a "rutinokat" elvégzi. Egyebekben meg mindenki gondoljon bele (mögé) amit akar, elvégre ez egy mű, hasonlóan a versekhez itt is úgy elemzi a kedves közönség és azt gondol, amit akar és rágódhat a - vajon mit akarhatott ezzel mondani a szerző? - kérdésen.

de szomorú ez az egész

@alex4: Ez bőven nem ilyen egyszerű. 10.000 évvel ezelőtt az ember sokkal több természeti törvényt ismert, mint képzelik. Ráadásul az a vicc, hogy a fizikai törvények nem cáfolják az istenek létét (és vice versa). Pl.: a fizika leírja, hogyan jön létre a villám. De a legtöbb viharisten nem foglalkozott villámok létrehozásával (Zeusznak is Héphaisztosz kovácsolta), tehát attól még, hogy a villám természeti törvények alapján jön létre, még lehet viharisten, aki lecsap vele. Elvégre azt a fizika sem tudja 100% pontosan megmondani, hova csap le a villám :)

Erről jut eszembe: az ateizmus mellett komoly érv a villámhárító a templomtornyon :)

Ráadásul - és ezt egyik fél sem szokta elismerni: az, hogy valamire találunk egy magyarázatot nem jelenti azt, hogy:
- ne lehetne más magyarázat
- a többi magyarázat érvényét veszítené
- az a magyarázat valós lenne
- ne lehetne több magyarázat is igaz egyszerre

@Egregor: kifelejtettem: mivel a term.tud. a fizikai valósággal foglalkozik, az istenek többsége pedig immateriális, szellemi létező, így a két szféra normál esetben nem zavarja egymást.

@alex4:

1. Miért fáj neked, ha valaki hisz ellenőrizhetetlen dolgokban, ha az jó neki, és rád nem erőlteti?

index.hu/tudomany/elgt081120/

"A kiegyensúlyozott emberek több időt töltenek a családjukkal vagy olvasással, és gyakrabban járnak templomba, mint az elégedetlenek,"
...
"a boldog párkapcsolatban élő emberek 30 százalékkal több időt töltenek szeretkezéssel, gyakrabban olvasnak újságot, és többször járnak templomba."

Csak aztán nehogy a klerikális reakció csahos kutyájának gondold az index. hu-t :)

2. a vallások nem "véletlenül" alakultak ki, és nem is hülye emberek ostoba kitalálmányai buták számára, hanem eszerint a link szerint evolúciósan hasznos dolgok, amik a társadalom túlélését, körülményekhez való alkalmazkodást segítik elő.

www2.freeweb.hu/video/gondolat/ateista/vallaskritika.htm
(Ez sem éppen a vatikán honlapja, belátjuk, ugye)

[Reynolds és R. Tanner antropológusoknak] a legtöbb vallási szabály és szokás esetében sikerült kimutatni[uk], hogy ezek elõsegítik az adott kulturális környezethez történõ biológiai alkalmazkodást. Hozzájárulnak az egyének és csoportok fennmaradásához azokban a környezeti régiókban, ahol kialakultak és megszilárdultak.
[...]
Kiderült, hogy ahol a kulturális környezet olyan mértékben instabil, hogy változásai lényegében elõre jelezhetetlenek, alacsony a gazdasági produktivitás és a szegénységbõl fakadóan magas a mortalitásráta, ott a vallási szabályok a termékenységre helyezik a hangsúlyt, és a nagy szaporulatot szorgalmazzák
[...]
Ezzel szemben, ahol sokkal stabilabb életfeltételek uralkodnak, biztonságosabb a jelen és elõre jelezhetõbb a jövõ, továbbá a nagyobb gazdasági termelékenységbõl fakadóan kisebb a mortalitás, ott a vallási szabályok nem annyira a sok gyermek szülését szorgalmazzák, mint inkább a férfi és nõi kapcsolatok tartósságát és a családi kötelékek biztonságát.
[...]

Tehát a vallásosság szükségszerűség; a vallásos emberek pedig általánosságban kiegyensúlyozottabbak, boldogabbak, és többet törődnek a családjukkal a linkek alapján.

Teljesen mindegy, hogy van-e Isten, vagy nincs. Ha valaki szeretne hinni benne, nem értem, miért fáj ez neked.

@Egregor: Persze, hogy nem: az egyik valós, a másik pedig elképzelt, nem létező!

Én is szeretném, ha az egyházak és embereik saját magukkal foglakoznának és a saját képzelményeiktől várnának segítséget MINDEN tekintetben! Imádkozzanak, áldozzanak kecskét, pörgessenek imamalmot, vagy amit akarnak, de a képzelgéseikre szerezzenek pénzt az istenkéjüktől vagy adják össze egymás közt!

A magyar egyházak is a markukat tartják az adófizetők forint tízmilliárdjaiért, ahelyett, hogy az állítólag minden6ó (LOL!) szponzoruktól kapnának bármit is. Persze, tudom: szegényektől elvették a 850 éven keresztül államilag (ha szükséges, tűzzel-vassal) garantált [és összeharácsolt] javakat - az akkori adófizetők pénzét...

Helló,
én katolikus vagyok, és nagyon meglep, hogy egyesek ennyire kis naivak. Csak most jönnek rá, hogy mi vagyunk azok, akik keresztény vért iszunk? Respektíve zsidó vért, ez nem igazán eldöntött probléma. Igaz ugyan, Sade márki neve előre sejteti, hogy jó kétszáz éves tudatállapot terjeng itten. De még úgy is pókhálós kissé.
A vadgesztenyés sztori pedig véleményem szerint a márki úr saját zsenge fantáziája. Sajnálom szegényt.

Ja, és a Petri-vers igenis jó. Ha mindjárt ki is taszít miatta az egyházam.

nem vagy faszagyerek, míg nem írsz egy hasonlót a zsidó és a muzulmán vallásról.
az egyikről nem akarsz, a másikról nem mersz.
nem haragszunk kiskancsó, a faszkorbács az index szerkesztőinek jár..

mekkora semmi lúzer egy poszt
barangó ehhez képest egy felvilágosult észlény

@alex4: Örülök, hogy beláttad, hogy semmi közöd hozzá, hogy ki mit hisz, és álláspontodat arra módosítottad, hogy ne a te pénzedből tegyék.

Nos, ez esetben nincs más hátra, mint olyan pártokat támogatni, olyan emberekre szavazni, akik csökkentenék az egyházak állami juttatását; ha pedig ilyen nincs, vagy ilyenre egyéb okok miatt nem akarsz szavazni, netán egyedül vagy ezzel a javaslatoddal, hát, akkor így jártál, így működik a demokrácia. Nem te döntöd el, hogy mire költik a pénzedet, hanem a társadalom összakarata.

De ha akarod, ezen túl gondolhatod úgy, hogy a te egyházaknak jutó adó-részedet én fizetem, te meg fizeted helyettem a magyar film- és színháziparnak jutó adótámogatást.

@alex4:
Várjunk csak, most akkor az a bajod, hogy nem várhatod el az istentől, hogy bosszút álljon a téged ért sérelmekért, ráadásul még nem is létezik? Meg mi ez az "egyik vallás sem bízza a saját, különbejáratú minden6ójára az igazságszolgáltatást" (a minden6ó egy igen béna film, ahogy az ilyen rövidítések is, modoros, modoros) szöveg?

Tudomásom szerint a vallások, legalábbis a három nagy (keresztény, zsidó, iszlám) pont azt tanítják, hogy majd mindenkinek igazság lesz szolgáltatva...

"ellenőrizhetetlen, naiv, gyermeteg szövegeket tartalmazó könyvnek higgyen valaki?" Micsoda? Általában a Bibliát irodalmi csúcsteljesítményként is szokták emlegetni, basszus, az európai kultúra jelentős részben ezeknek a masszív történeteknek a hatására formálódott. A templomban meg nem úgy van, hogy a pap vigyáz, hol üsse fel, mert napi bontásban meg van határozva, hogy mit olvassanak belőle. Ok, az Énekek Énekéből talán nem szoktak olvasni, de a Biblia mindenki számára szabadon hozzáférhető, és mindenki elolvashatja a legvéresebb és az erotikus történeteit is.

A tudományra meg ne hivatkozz annyira vehemensen, hallottál már a kvantumfizikáról? Részecske vagy hullám? Brrrr...

@Holden: "az a kereszten lógó hulla mindannyiunk szennyes, mocskos, bűzös és fingós és bűnös életéért megalázta és feláldozta magát."

Aha. Máshol meg, még jóóval ez előtt a lázadó zsidó és az ő széplelke előtt meg az van leírva hogy Isten "megteremtetté önmaga hasonlatosságára" az embert.

Tehát a mindannyiunk szennyes, mocskos, bűzös és fingós és bűnös élete konkrétan és eredendően isteni tulajdonság.

Ergo bekaphatod a harcifaszt az összes bigott barommal együtt, akik vannak olyan pofátlanok és ájtatos képpel arra alapozzák a megélhetésüket hogy a halott ember ritkán reklamál, aztán még el is nevezik a hülye meséiket vallásnak, a bűnszövetségüket meg egyháznak. Pont ennyi erővel hihet az ember a herripotterben vagy az ufómagazinban is, plusz melléteheti bármelyik vallást, egyikről sem bizonyított hogy kamu / nem kamu. Nagyjából egy súlycsoportban is vannak.

És nem értem, miért kellene ugyanezt a gyakorlatot egyéb vallásokkal megismételni. Errefelé még mindig mi vagyunk többségben, nyilvánvaló, hogy a keresztény álszentség bassza leginkább a csőrét annak, akinek bassza. A jobb fejek pedig már az óvodában megtanulták, hogy kisebbségeket bántani csúnya, gyáva, geci dolog (utóbbit nem az óvónéni mondta).
Más kérdés, hogy ütősebb lett volna a kritika, ha nem ezt a kissé különösre sikeredett önfertőző fantáziát teszi oda a végére, hanem csak annyit, hogy olyan ember ez, aki közben a saját gyerekét képes megverni egy szekundáért.
Ja, és az Úrjézus hitünk szerint teljes mértékig ember volt, tehát volt neki is herezacskója (egyebekről nem is beszélve), továbbá fingani is szokott volt, és egyértelműen nem volt akkora fingfej, hogy ezt másoktól zokon vegye.

@Archenemy: ennyire tele lennének a magyar templomok? Örülnek, ha papot szereznek maguknak - a minden6ójuk még abból sem tud eleget biztosítani....

„...a legtöbb vallási szabály és szokás..." - persze, mert ésszerű dolgot is írtak beléjük, hogy ne legyen teljesen hiteltelen. Én pl. nem azért nem gyilkolom le szomszédomat, mert valami kusza írásműben (vö. bibliai mendemondák) benne van ennek tilalma, hanem azért, mert az erkölcs, az emberi együttélés szabályai ezt diktálják - ehhez nem kell semmiféle képzelményt kitalálni...

Másik példa: kétezer éve a sivatagban nem volt egészséges disznóhúst enni és hűtőszekrény sem volt, ezért bevették az „isteni" ukázokba, hogy az megtiltotta disznóhúsevést és punktum, pofa be, ez van! De, könyörgöm, ma már van hűtőszekrény és pármai soknka, mi a francér' ne ehetne vki disznóhúst v. pár ezer km-rel arrébb marhahúst?

Ja, a „3-az-1-ben" minden6óságáról és univerzálisságáról csak annyit, hogy ezt az istenkét egy értelmesebb 4-5 éves gyerek már kenterbe veri földrajzból, hiszen az utóbbi tudja, hogy van Ausztrália, vannak kenguruk, eszkimók, míg az előbbi (illetve az ő állítólagos dumáit lejegyző/szerkesztő emberek) csak a közel-kelet pár millió négyzetkilométeres környékéről beszél(nek)...

Mondjak/írjak még több példát? Szívesen, mert megy kapásból, de lehet, hogy már csak holnap lesz rá időm...

@alex4: Mondd csak, te kivel vitatkozol?

Én még csak azt sem állítottam, hogy Isten létezik; miért bizonygatsz nekem bármit is?

Én azt állítottam, hogy a vallások kialakulása szükségszerűség, "társadalmi léptékű evolúció", illetve hogy a vallásos emberek kiegyensúlyozottabbak és boldogabbak. Ezek alátámasztására forrásokat hoztam. Tudod ezeket cáfolni?

Más részről viszont nem tudom nem észrevenni azt az igyekezetet, ahogy megpróbálsz minél bunkóbb, alpáribb módon szólni a vallással kapcsolatos dolgokról (valami krilszkraksz, 3 az 1-ben minden6ó, stb) . Erre mi szükség van? Csak annyit érsz vele el, hogy megbántod mások érzéseit, és elmérgesíted, érzelmi síkra tereled a vitát. Ez akadályozza a logikus, érzelemmentes párbeszédet, amiről azt hinném, hogy a célod.

@Intizar: Ez túl normális... Szerintem csalsz, és nem is vagy katólikus... :)

pattanásos, frusztrált, impotens kis szerencsétlen vagy?

1. indíts blogot
2. posztolj faszt, pinát, perverziót, vallásgyalázást
3. ?????
4. PROFIT!

@dr. emmett brown: „...majd mindenkinek igazság lesz szolgáltatva..."

Hát ez az! Majd, valamikor, valahogyan...

Te MAJD megvárod az ilyen igazságszolgáltatást, ha veled/családoddal igazságtalanság (netán erőszak) történik? Azt mondod a bűnösnek, hogy O.K., ez van, elvetted a vagyonomat, MAJD valamikor, valahogyan az ÉN istenem megbüntet. Be is fog ettől a bűnös sz*rni és nem is mer majd máskor bűnözni... LOL!

Meg aztán, mi az, hogy nagy meg kis egyház? Másnak nincs ugyanolyan joga kitalálni magának vkit/vmit, hogy azt tartsa szentnek? A kitaláció az kitaláció, akár kicsi, akár nagy. Egy amerikai kisvárosban biciklizvén minden harmadik sarkon más feliratú egyházat/templomot láttam, mert (mint a helyiek mesélték) vmin összevesztek a hívők és egy részük tovább állt.

M'ért lenne a nagyobb egyház ideológiája felsőbbrendű, mint a Nagy Spagettiszörnyé? Ha elég embert el tudok bolondítani az utóbbi imád(tat)ására (asszem, 20 a minimum), akkor a többi hasonszőrű vallásosnak semmi joga beleszólni, hiszen ő is ellenőrizhetetlen, kusza mesékben hisz...

@Archenemy: "a legtöbb vallási szabály és szokás esetében sikerült kimutatni[uk], hogy ezek elõsegítik az adott kulturális környezethez történõ biológiai alkalmazkodást. Hozzájárulnak az egyének és csoportok fennmaradásához azokban a környezeti régiókban, ahol kialakultak és megszilárdultak."

Mivel a gazdasági-kulturális környezet egyik legmeghatározóbb eleme a gyakorolt vallás, így egyáltalán nem nagy csoda, ha az emberek vallása az adott gazdasági környezetre adott válasznak tűnik, amiben az evolúciós elméletből szükségszerűen következik, hogy a benne lévő egyedek szülei a szaporodási sikerük maximumán teljesítettek..
Magyarul az a megállapítás, amit tettek ezek a kutatók nettó bullshit, mert Occam borotvája alapján a vallás az ok, nem pedig az okozat.

@alex4:
Mondjál/írjál, remekül szórakozom, amikor dilettánsok a Szentháromsággal bíbelődnek.

"persze, mert ésszerű dolgot is írtak beléjük, hogy ne legyen teljesen hiteltelen." Aha, ült az apostol a sivatagban, épp átolvasta, hogy mit írt addig, és arra gondolt, hogy francba, ez így olyan vacak, senki se fog ennek bedőlni, belerakok néhány logikus dógot, hogy jobban elhiggyék... jaj, milyen körmönfont vagyok... Nagyon életszerű.

Mocskos eretnekek! A Repülő Spagettiszörny úgyis a pokolba juttat mindannyiotokat!

@alex4:
A bosszúról írt dolgaid elég zavarosak, és nem értem, mért foglalkozol annyit az istenekkel pont ebben a kérdésben. Aki elhiszi, hogy a halál után igazság szolgáltatik, az elhiszi, aki meg nem, az nem.

A kis és nagy egyházakat úgy mérik, hogy van a nagy, aminek van jó sok tagja, és van a kicsi, aminek meg kevés tagja van.

A Nagy Spagettiszörnnyel, meg a "többi hasamra csapok és vallást alapítok" dologgal meg az a baj, hogy ezeket mostanában találták ki, míg az említett 3 nagy elég messze nyúlik vissza...

Álljunk meg egy szóra: a határozatlan névelő efféle használata ("egy nekrofil kannibál") előrehaladt germanizmusra utal. Kerülendő.

@cirkuszos:
:)

ámen

@alex4:

azért egy kis gondolkodás neked se ártana.

"Te MAJD megvárod az ilyen igazságszolgáltatást, ha veled/családoddal igazságtalanság (netán erőszak) történik?" - igen, ő (is) megvárja, és igen, a birkák között a farkasnak viselkedésével előnybe kerül. csakhogy a farkasok elszaporodásával előbb-utóbb nem lesz élelmük, emellett a birkatársadalom látva helyzetét a korábbi elutasításról "tűrésre" (és titkos szavazásnál voksolásra) vált a rendpárti árpádsávos medvegárdával szemben. ja, ilyenek után szokott eltelni pár év, és a farkasok már csak nyüszítenek - karma is a bitch, boy.

"Azt mondod a bűnösnek, hogy O.K., ez van, elvetted a vagyonomat, MAJD valamikor, valahogyan az ÉN istenem megbüntet." - azaz: a megváltoztathatatlanba belenyugszik, nem pedig idegeskedik rajta. mellesleg ez nem zárja ki a törvényes út keresését és az esetből tanulást - vö. "gonosz előítéletek".

"M'ért lenne a nagyobb egyház ideológiája felsőbbrendű, mint a Nagy Spagettiszörnyé?" - akiben van egy kis lovagiasság, az hittel nem vitázik. minek? megjegyzem, nem érzel abban önellentmondást, h a hitvilágtól racionalitást vársz?

ja, ha meg tudod oldani, kérlek, ne válaszolj.

@Art Mooney: Nem, én az emberi lényektől várok racionalitást, s az izgat, hogy a józan gondolkodás képességével rendelkező emberi lények m'ért nem hajlandók használni ezt a képességüket és miért inkább a saját (vagy méginkább mások) kitalációiban hisznek...

Na, jóccakát mindenkinek!

mennyi hülye van

Miért nem lep meg, hogy ez kikerült az Index címlapjára?!

@alex4: szerinted nem racionális dolog valami nem racionálisban hinni, ha az boldogabbá, kiegyensúlyozottabbá tesz? :)

Ezt nem te írod, Csanád? :DDDDDDDdd
van egy haverom, az simán tudná ezt hozni... :DDD
mongyuk amikor nem pornóskizofrén mivoltában találkozom vele, akkor is a megtermékenyülő androgünkultúráról beszél...

Hihetetlen már megint mennyi marhaságot olvasni a hozzászólások között. Elég ha felmerül a kereszténység témája és máris gyülekezik a has, hogy ostobaságokkal fröcsögje tele az oldalt. Azt nem értem, hogy ha már kereszténynek vallja magát valaki, akkor miért nem próbálja meg legalább szóban megtartani a keresztény tanításnak legalább a legfontosabb alapköveit (attól függetlenül persze, hogy a vallás baromság -e vagy sem).

-- Istenem büntesd meg ezt a bloggert, mert csúnyát mondott rólam.
-- Bammeg elküldtem a fiamat, hogy elmagyarázza a dolgot, de semmit nem értettél belőle. Miért nem fogod már fel, hogy meg kell bocsátanunk az ellenünk vétkezőnek?!
-- Hát, de én úgy gondoltam, hogy ebben nincs bocsánat...
-- Mond már meg te agresszív idióta, hogy kinek bocsátottál meg az elmúlt tíz évben bammeg?
-- Hát még senkinek, de azért én jó keresztény vagyok, mert csak a nem keresztényeket gyűlölöm, meg azokat, akik nem úgy keresztények mint én, meg akik olyanokat írnak, amit nem értek, meg azokat, akik olyasmit mondanak, ami szerintem nem igaz. Ja meg a biológusokat, meg a csillagászokat, meg a geográfusokat, mert azokat meg nem értem...

Szereted a durvulást, meg az undorító dolgokat....

Menjél hentesnek és légy a társadalom igazán hasznos tagja!

@alex4: :D :D :D racionalitást az átlagembertől, amikor még az irracionalitáshoz is csököttértelmű hülye? A többség még egy rendes istent/mumust sem tud kitalálni magának!

Viszont igazságtalan is vagy: abban a pillanatban, hogy a természetre valaki aktív cselekvőként tekint, máris istent teremtett. Ha valaki a tudományról kezd kvázi önálló létezőként beszélni, máris istent teremtett.

Azaz az ateisták nagyobb része is istenhívő. Csak az ő istenét:
- Evolúciónak
- Véletlennek
- Tudománynak
- Természetnek
nevezik.

És valamivel kevésbé személyes, mint egy átlag görög isten. Bár... a párkák ott sem voltak túl személyesek.

Hovatovább a tudomány nem cáfolta még az istenek létét, ahogy nem is tudja, amint a létüket igazolni sem. Egyszerűen más szféra. Innentől kezdve kitalációnak nevezni az isteneket - szubjektív állásfoglalás amely szinte mindig irracionális okokkal (rendszerint a saját élet feletti uralomban való bizonytalanság, a kiszolgáltatottságtól, függőségtől való tudatalatti félelem, stb.) bír.

Ha ugyanis valamit a ráció sem cáfolni, sem bizonyítani nem tud, az egyedüli objektív hozáállás az, hogy azt mondja valaki: nem tudja, hogy léteznek-e istenek, vagy sem, és mert eldönteni sem tudja rációval, így vagy nem foglalkozik vele, vagy új kutatási módszereket dolgozik ki (mint egyes pszichológusok, akik a transzállapotokat kutatják).

"Egyikük a felettem lakó szomszédom, T. úr, aki buzgón lehajtott fejjel szokott áriázni a zsoltárok alatt, mint hallottam. Másik kedvenc időtöltése, hogy árvaházakból szerez be magának testi fogyatékos kislányokat."

Élénk fantáziája van a bloggernek.

Tudjuk, hogy ez a leírás nem igaz.

Viszont a jelenet - testi fogyatékos kislánnyal való aktus - plasztikusan elképzelhető.

De Sade blogger tuti erre veri ki.

Az Index viszont megválogathatná, mit tesz a címlapra.

@Amálka666: Miért ne írhatna, ha csak ennyi a probléma? Itt az a gond, hogy tehetségtelen tollforgató, aki még egy épkézláb mondatot is csak alig tud összerakni.
Olvass csak bele egy, a Márki által írt történetbe - az irodalom. Ez meg? Csak beszennyezi a Márki nevét.

@Pipas: Na, ilyen egy jófajta (jelen bloghoz képest mindenképpen) kritika. Grat, teljesen jogos :)

@cirkuszos: ez még a legkisebb probléma.

Nézd meg ezt a mondatot:
"A hívek kipirult orcával sereglenek kifelé, túlzottan adagolt púderrétegek és sziszegős zuhanyok oltalmazó szánalma alatt."

Ha túlzottan adagolnak púderrétegeket (ezt nem valami automata fordító szülte?), akkor nem látszhat az arcpír. Púdert nem adagolnak (adagolni gép szokott, esetleg a konyhás néni, amikor kiporciózza, azaz kiadagolja az ételt a kondérból), hanem felvisznek a (bőr)felületre. Ráadásul nem igazán lehet túlzottan adagolni. Ez teljesen magyartalan szókapcsolat.

A sziszegős zuhany oltalma vajon mííí? - hogy a régi klasszikust idézzem a helyzethez igazítva. Dezodor/Illatpermet? Az sziszegős szappan a szlengben. Sziszegős zuhany legfeljebb gázzal hajtott tusoló lehetne. És miféle oltalom ez? Büdösek? Nem fürödtek? Sokat izzadnak? Vagy micsoda?
Izzadásgátlóval fújták be magukat, vagy két köbméter beton lapátolása után az izzadtságukra permetezték rá az illatanyagot?

Lóg a levegőben, magyartalan.

Szar.

@egysmás: Ez meg így azért hibás, mert egyetlen okra próbálja korlátozni az egészet, egy ősokra. Alapvető hiba! Az élet összetett, az ember összetett, a gondolkodás, világnézet, hit, stb. mind összetett. Nincs, nem is lehet csupán egyetlen hatóok!
A vallás pont annyira alakította a (gazdasági) életet, a társadalmat, ahogy a (gazdasági) élet a vallást és társadalmat, vagy a társadalom a vallást és (gazdasági) életet.

Ezek folyamatos kölcsönhatásban állnak egymással, és nagyon is redukálni kell bármely szituációt, hogy mesterségesen kinevezhessük valamelyik tényezőt aktuális okozónak. A redukálás pedig törvényszerűen egy szűk keretek között érvényes választ ad, ami a nagyobb képet tekintve hamissá, elégtelenné válik.

@Egregor: Azért, mert így ez a sok hülyeség eljut hozzám is. Kíváncsi lennék, hány éves a szerző. Általában 18 év alatt ontják magukból az emberek ezeket a polgárpukkasztó baromságokat.

Sajnos csak félig van igaza a bloggernek. Jézus vámpír volt, megölték de feltámadt, és a véréből kell inni hogy te is vámpír lehess.

Ezt a sok barmot, hogy tudtok ugrani egy provokációra, csak röhögök rajtatok, mu-ha-ha.

vitatkoznék a nekrofíliával és a kannibalizmussal is. nem a holttestet imádják, hisz jézus feltámadt. az áldozatot imádják, amit jézus értük hozott, saját szenvedése árán. és nem jézust eszik, akkor sem őt harapdálták, hanem valamire azt mondták, hogy az az ő része. jelenleg bor és ostya az áldozat része. nem vágnak le egy kisgyereket, hogy a mise részeként elfogyasszák.
a pedofília viszont NEM a kereszténység része, akkor sem, ha éppen egy keresztényről van tudomásod, hogy ilyet tesz. és rád nézve elég nagy szégyen, hogy nyíltan bevallod, hogy van ilyenről tudomásod, de semmit nem teszel ellene...

@Bogoj: és szerinted valós vamit írt basszus? Gondolkozzál már egy kicsit...

A szerző valószínűleg meg van győződve arról, hogy ez irodalom. Ez baj. Főleg az ő baja. Az meg, hogy az indexnek is hasonló lehet a véleménye, mindenki baja. Mert a szélsőséges hülyeség szélsőséges hülyeséget indukál. Az SZDSZ és pajtásai politikája is így járult hozzá a Jobbik létrejöttéhez. A meleg felvonulásból buziverés lesz. Ez a cél?

@Amálka666: Nézd, tényleg nem kötelező olvasni. Ha felháborít, nosza, kommentelj, ahogy egy páran tesszük. A polgárpukkasztás, vagy "gusztustalan" dolgok leírása sokaknál kiveri a biztosítékot, de ettől még nem rossz. Sőt, a klisékkel teli sablonvilágban egyenesen üdítő is. Ha csak ennyi lett volna a bejegyzésben, akkor egy szavam se volna.
Én csak a vallásgyalázáson buktam ki.

@Anthony - awkward silence: Az mióta provokáció, ha egy védekezésre képtelen, erőtlen és gyenge "ellenfélbe" rúgunk bele? Ez gerinctelen szarcsimbókság, a tipikus genya lúzerekre jellemző húzás, akik képtelenek akár egy alultáplált szemüveges kockát is a földre vinni, ezért a nyomorékokat szívatják.

Páran már tanácsoltuk: menjen valamelyik muszlim oldalra "provokálni", vagy valamelyik zsidó fórumra.

Persze, nem fog. Mert töketlen, gerinctelen lúzer.

@Egregor: kire/mire gondolsz mint "védekezésre képtelen, erőtlen és gyenge ellenfél" :D
Mint mondtam egyszerűen nem értem mért kell ugrani az ilyesmire, nem a nemzeti tv-n vagy ilyen nagy nyilvánossággal biró helyen jelent meg, hanem egy kis szar blogban, amit 10-20-an olvastak mostanig. Az hogy a zindexre cimlapra tette az egy dolog, az ő hülyeségük.

Másrészt továbbra sem értem bármit is ir mért zavarna, meglehet a saját véleménye. Ha olvastál Easton Ellist akkor látod hogy a világirodalomban is megjelentek hasonló dolgok.

@Anthony - awkward silence: A vallásgyalázással van gond. Ha elvárjuk, hogy az Ábrahám-vallások közül az iszlámot (jujj, seggberúgnak a terroristák - és tényleg), és a judaizmust (jujjj, antiszemitarasszistafasisztanácinak bélyegeznek, és egzisztenciálisan tönkretesznek - és tényleg) tilos gyalázni, a kereszténységet meg egyenesen üdvözítő?

Bocs, de ezt nem veszi be a gyomrom. Tetszik, nem tetszik, a társadalmi megbékélés egyik alapköve a más hitének tiszteletben tartása. Ez nem rigorózus PC-t jelent, hanem a gyalázkodástól, fröcsögéstől való tartózkodást.

Olyan ez valahol, mint a humornál: rengeteg válfaja létezik, de a szarós-hányós-fingós-böfögős változat a legprimitívebb, amelyet kizárólag azért lehet humornak hazudni, mert van egy rakás ultratahó, proli, szubhumán gyökér, akik ezt igénylik, hiszen számukra a Mórickában lehozott viccek már intellektuális kihívást jelentenek.

@Admiral William Adama:
"Egy ilyen írást pl. az Usa-ban cenzúráznának."
hahaha

példa 1. www.youtube.com/watch?v=V-iWrIBaq3Y
madonna - like a prayer: fekete jézus, égő keresztek

példa 2. www.youtube.com/watch?v=wy-zTgCW0es
californication opening scene: a templomba betérő főhősnek az apáca felajánl egy kellemes blowjobot az úrjézus szeme előtt

lehet, hogy érdemes lenne kibújni a saját seggedből, nem gondolod?

@Egregor: ostoba vagy.

mindenki annak a környezetnek a határait feszegeti, amiben létezik. mivel a blogszerző magyarországon, keresztény kultúrkörben, ezért azét.

iszlám elleni bűntett: salman rushdie - sátáni versek, idézet wikipédiából: "A regényt 1988 szeptemberében adták ki, és azonnal felháborodást váltott ki az iszlám világban Mohamed próféta „tiszteletlen” ábrázolása miatt. India október 5-én tiltotta be a könyvet, a Dél-afrikai Köztársaság november 24-én, Pakisztán, Szaúd-Arábia, Egyiptom, Szomália, Banglades, Szudán, Malajzia, Indonézia és Katar heteken belül. 1989. január 14-én az angliai Bradfordban szertartásosan elégették, február 12-én Iszlámábádban 5 embert öltek meg a rendőrök, amikor tűzpárbajba keveredtek a könyv ellen tüntetőkkel."

a zsidajok meg folyamatosan kiröhögik saját magukat, meg az ostoba hagyományaikat

de abban én is egyetértek, hogy a végét meg lehetett volna írni a fenti buziságnak sokkal árnyaltabban és akkor a kecske meg a káposzta esete állna fenn, és mindenki örömködne.

@mehr luft: az apáca ajánlata feszegeti a határokat, de nem a vallást gyalázza, max. szentséget, továbbá az apácáról állít ki bizonyítványt, nem pedig a vallás központi figurájáról. Ha Jézus akarna lepippantani valakit, na, AZ gyalázás volna.

@Egregor:
ezen analógia alapján alapján a 'húsvét' sem a vallást gyalázza, hanem rólad (valamint a többi hipokrita köcsögről) állít ki bizonyítványt, nem pedig a vallás központi figurájáról. Ha jézus akarna megrontani valakit, na, az gyalázás volna.

egyébként nem tudom minek tépem a számat, teljesen felesleges :(

@mehr luft: Naná, nevezz csak ostobának, imádom, amikor köhög a bolha :)

"mindenki annak a környezetnek a határait feszegeti, amiben létezik. mivel a blogszerző magyarországon, keresztény kultúrkörben, ezért azét."

Csakhogy Magyarország nem keresztény kultúrkör, legfeljebb a nevében. Keresztény kultúrát nyomokban tartalmaz, talán ez a legtalálóbb. Már lassan a karácsony is amerikai lesz, Mikulással, rénszarvasokkal.

Egyes, magukat kereszténynek nevező vallási vezetők odáig mennek, hogy a keresztek ledöntését politikailag elfogadható tettnek minősítik, miközben lelkesen tapsolnak a Menórák állításához. Ez utóbbival nem volna gond önmagában - ünnepelni együtt jobb, mint gyűlölködni a szeretet/fény ünnepén, de ebben a kontextusban erősen megkérdőjelezi azt, hogy az ilyen keresztény vezetők vajon tényleg a saját vallásukat képviselik?

Az ráadásul nem a határok feszegetése, hogy gyalázkodunk. Az ostoba primitivitás. A határ feszegetése az, amikor új színben tüntetünk fel megszokott dolgokat, de mindezt értelemmel tesszük. A kannibalizmus még belefér, a nekrofília már nem, hiszen Jézus még élt, amikor azt mondta, egyék a húsát és igyák a vérét (amit mellesleg nem mondhatott, mert hithű zsidó volt, márpedig egy zsidó nem ehet emberhúst és vérhez sem érhet hozzá, kivéve nagyon kevés esetet; az embervérivás tipikusan nem tartozik ezek közé). Továbbá a nekrofília halottakkal való közösülést jelent, míg a holtak megevése is "csak" kannibalizmus.

Tehát nekrofil kannibáloknak titulálni a vallásukat gyakorlókat az értelem, a tudás hiányáról tanúskodó gyalázkodás, nem a határok feszegetése.

A zsidók sem gyalázzák a saját vallásukat! Kifigurázzák, görbe tükröt állítanak elé, viccet csinálnak belőle, de nem gyalázkodnak. Ezért is ízes a zsidó humor.

Vegyük a Brian életét a Monthy Pythontól. Na, az aztán igencsak a kereszténység (meg a korabeli zsidóság) kifigurázása, fricskázása, és egyáltalán: zseniális!

Mégsem gyalázkodik, soha, egyetlen pillanatra sem.

Hoppá, talán ezért is nézhető tucatnyi alkalommal is, és ezért is lett szállóige számos aranyköpés belőle?

"de abban én is egyetértek, hogy a végét meg lehetett volna írni a fenti buziságnak sokkal árnyaltabban és akkor a kecske meg a káposzta esete állna fenn, és mindenki örömködne."

Pontosan. A sommás ítélkezés helyett provokatívabb lett volna kérdésként megfogalmazni, és árnyaltabban írni (elismerem, túl sokat követelek a blog írójától). És akkor ráadásul sokkal jobban (a semminél minden jobb) rávilágíthatott volna arra a tényre, hogy a legtöbb hívőnek valójában fogalma sincs a saját vallásáról, és sokan csak a lelkük megnyugtatására mennek gyónni/áldozni.

Lehetett volna egy abszurd, szürreális, már-már kafkai bejegyzés is, pl. a pedofil szájában valóban hússá válik az ostya, meg vérré a misebor, méghozzá valamelyik áldozata húsává és vérévé, és ekkor undorral kiöklendezhetné, vagy élvezettel lenyelhetné, esetleg észre sem venné. Mindhárom megoldás más és más befejezést tesz ehetővé, más és más jellemrajzot skiccelhet fel.

És ütős határfeszegetés volna.

@Egregor: Talán félreérthető: a Monthy Python-os példa nem a zsidó humorra példa. Jobban el kellett volna választanom a két bekezdést. Mindegy.

@mehr luft: tarthatsz álszentnek meg képmutatónak is, lelked rajta. Igaz ugyan, hogy egyik Ábrahám-vallást sem követem és egyenlő bánásmódért szállok síkra, továbbá a társadalmi megbékélésért, de igen, igazad van, sokkal jobb, ha valaki nekiáll vallástgyalázni, úgy, hogy tudja, semmilyen következménye nem lesz néhány kommenten túl.

@Egregor: Persze, hogy semmi se kötelező.

Nekem sem tetszik, ahogy az írásban elismeri a fiatalkorúakkal, gyermekkorúakkal végrehajtandó szadista fajtalanodást, és ugyanezzel a lendülettel belerúg egy vallási közösségbe. Lehet, hogy ezt mélyen művészinek hiszi, vagy görbe tükörnek, de nagyon nem az.

Az ember ilyenkor szívesen önbíráskodna.

@Egregor: az a baj (baj?), hogy az én olvasatomban ez nem vallásgyalázás. a gyalázás, kritika, becsmérlés középpontjában szerintem a vallást álszent módon gyakorlók, míg szerinted maga a vallás áll (csak ezt ez [ Egregor 2009.12.10. 10:25:47] után kurvára nem tudom elfogadni) .
megmerevedtek a frontvonalak.
kiegyezünk remiben? :)

@Amálka666: neked még mindig fingod sincs, hogy mi a fasz is zajlik, ugye?

"Az ember ilyenkor szívesen önbíráskodna. " <-- ez pedig csak hab a tortán

Ha látogattoságot akarunk növelni, a vallás mindig is jokertéma. Egyébként hol van már wmiki, hogy megmondja a tutit? :) Picit hozzátehetett volna még a Jézus témához: Isten egyszer csak úgy döntött, hogy a ma élő összes ember, és annak össze kölke bűnös lesz. Talán még mindig haragudott, mert Adám és Éva anno megszökött az óvodából. Később meggondolta magát mert azért nem szép dolog ilyen rasszista előítélettel lenni az emberi fajjal szemben. Az emberek addigra viszont annyira komolyan vették a "szaporodjatok, sokasodjatokat", hogy köztes megoldást kellett találnia, mert mégsem akart mindenkivel személyesen foglalkozni. Elküldte tehát fiát a Földre, majd a híveivel feláldoztatta őt saját magának, ezzel lefuttatva az update t_emberek set t_emberek.bunos = false lekérdezést az isteni adatbázisban. Nos, a lényeg az, hogy a mindenható isten saját erejéből is nyugodtan megbocsáthatott volna mindenkinek, ha nagyon akar, teljesen felesleges volt az egész jézusos hercehurca.

@Amálka666: Pedig ez tényleg irodalmi téma, csak jelen esetben a kidolgozás pongyola (és akkor még nagyon finoman fogalmaztam). Igenis, rá kell mutatni arra, ami van, csak a normalitás nevében eltussolja mindenki. Legutóbb is hatalmas botrány lett a pedofil ír papok ügyéből, amit nagyon magas szinten lepleztek sokáig. A pedofil rabbikkal meg jószerivel csak a k.infó foglalkozik, mert az jujjdecsúnya dolog. Holott de, a pedofilia úgy látszik, bizonyos vallási képviselőknél bevett gyakorlat. Mondjuk ez sem a vallásból ered, inkább azt mutatja, hogy egyes embertípusok a vallási képviselő magasztos máza mögé rejtőzve élik ki, gyakorlatilag büntetlenül, a beteges vágyaikat.

De vegyük Dickenst. A maga korában (19. sz. közepe, Anglia) olyan témákat hozott be az irodalomba, amik milliókat érintettek, az írók még sem vettek tudomást azokról. Nyomornegyedek, árvaházak, a lecsúszott egzisztenciák pokoljárása, a kiszolgáltatott szegénysorúak jogainak lábbal tiprása, stb.

A maga korában pont akkora botrányt kavart, mint bármely korábbi szerző a szexualitásról írva, vagy de Sade márki a szexuális szélsőségek irodalmi megformálásával (szándékosan nem írok perverziót, mivel a szexualitás sokkal gazdagabb és tágabb horizonttal bír, mint azt az álszent prüdantéria szeretné látni).

Olyan magas a jelenkor átlag olvasójának az ingerküszöbe, hogy az egyszeri szerző kénytelen már-már botránytémákkal foglalkozni, ha azt akarja, hogy észrevegyék.

Csak az irodalom és a bulvárszenny között éppen az a különbség, hogy az író mindezt magas színvonalon, ütősen, és stílusosan teszi, míg a bulvárszakbarbár csak olyan ordenáré büfögésekre képes, mint ezen blog írója.

Igenis, lehet irodalmi téma a pedofil véglények gaztetteinek bemutatása, hogy rávilágítson egy olyan, a társadalmakban a mai napig jelen lévő, erőteljes, és rendkívül veszélyes jelenségre, ami sokkal komolyabb figyelmet érdemelne!

Amikor azt olvasod: szült a 13 éves, borsodi gyereklány, és a sajtó elhallgatja az ügyet, tudod, hogy melyik etnikumhoz köthető. Holott ez nem sajátos etnokulturális szokás, amit tolerálni kéne, hanem pedofília, kiskorú megrontása, és jó eséllyel két élet tönkretétele: a gyerekanyáé, és az újszölöttjéé. Mégis, hogy tudna egy gyerek gondoskodni a csecsemőjéről, amikor igazolt tény, hogy ilyen fiatalon még biológiailag sem alkalmas anyának? Az, hogy teherbe tud esni, egy dolog. De felnevelni a gyermekét már nem fogja tudni!

Ráadásul, ismétlem: pedofília.

A megrontóját (nyomozással és apasági teszttel 100%-os bizonyossággal lehet tudni, ki követte el) ki kéne herélni tüzes fogóval, majd úgy lökni a szegedi Csillagba, homlokára tetoválva: pedofil. Bent majd elintézik rövid úton.

A kortárs irodalom egyik fő felelőssége éppen az ilyen, elhallgatott gaztettek napfényre hozása, fikcióba is ágyazva. Hogy közbeszéd tárgya legyen, és gyerekek százai, ezrei érhessék meg úgy a felnőttkort, hogy nem tették az életüket tönkre

@mehr luft: Azért vallásgyalázás, mert az adott vallás egyik kulcseseményét és főszereplőjét gyalázza. Tehát nem a vallás álszent híveit.

Remizhetünk, persze, a magam részéről egyébként is túlhaladottnak vélem ezt az egész vitát, ami itt zajlik. A post írója meg szarjon sünt. :)

@VilMarci: Egen, vagy lehet így is:

Isten, aki nem nélküli, testetlen, és a természet felett áll, de leginkább öregemberként állítják be az Ábrahám-vallások, nemz/szül egy Fiút, még az idők kezdete előtt. De ez még semmi.
Isten parancsolatában tiltotta meg a gyilkosságot, majd elküldte a Fiát, hogy meggyilkolják - azaz meggyilkoltatta, hiszen pontosan tudta, hogy így lesz, ez is volt a célja -, hogy megbocsáthasson az embereknek, olyan bűnöket is, mint a gyilkosság.

Gyilkosoknak gyilkosság által megbocsátani? Szép teljesítmény.

Ráadásul hogy is van ezzel a megbocsátással?
Magára vette a világ/ember bűneit. Az ősbűn mégis továbböröklődik, és szemmel láthatólag az égvilágon semmivel sem lett kevesebb a bűnösök, vagy a bűnök száma. Sőt, ezek csak növekedtek az idő múlásával, és az emberiség mind több és változatosabb módját találta ki a bűnelkövetésnek.
Továbbá, senki sem bocsáthat meg mások helyett. Csak az áldozat teheti meg. Innentől kezdve, hiába mondja bárki is: "figyelj! Mostantól Gipszjakab nem bűnös többé, mert igaz ugyan, hogy kinyírta a családodat, felgyújtotta a házadat, téged meg nyomorékká vert, de én megbocsátottam neki - helyetted", nem teheti meg.

@Egregor: Az gyalázás, hogy ha azt mondja valaki, hogy ez itt Jézus teste és aztán hamm, ez itt Jézus vére, és aztán szürcs, az legalábbis szimbolikus kannibalizmus?
A hívők pedig azt állítják, hogy Jézus meghalt a kereszten. A hívők előtt NEM a feltámadt Jézus van, hanem az a MÁR MEGSZÚRT Jézus, akinek víz folyt a lándzsasebéből, az a Jézus, aki HALOTT volt éppen az adott állapotában.

Az egy akkora sarkítás lenne, hogy a halottat imádják, ha az előtt térdepelnek, és az a legfőbb szimbóluma az egyháznak, kereszténységnek?

@mehr luft: Na mi a fasz is zajlik? Gyere, add elő!

@alex4: Hihetetlenül leegyszerűsíted a dolgot. Én hiszek Istenben, de nem hajbókolok előtte, és nem figyelem tehetetlenül a gonoszságot, hanem teszek ellene, ahol tudok. És szeretek logikusan gondolkodni, csak tudom, hol van a határ.

A 21. század természettudományáról csak néhány adalék:

A fizikusok zöme manapság a húrelméletben hisz, amely szerint a világ legalább 14, de lehet, hogy 21 dimenziós, és olyan dolgok alkotják, amik detektálására elvi lehetőség sincsen (ezek a szuperhúrok).

A kvantummechanikában létezik végtelen sebességű távolhatás (Aspect kísérlet).

A fény rendszeréből szemlélve az idő áll, a világ pedig nulla kiterjedésű.

A világ a semmiből keletkezett az Ősrobbanás során.

Kíváncsi lennék arra, szerinted ezek közül melyik állítás logikus.

A tudomány szerint: a világ a semmiből keletkezett.
A vallás szerint: a világot teremtették.
Szerinted melyik állítás a logikusabb és a kevésbé meseszerű? Mert szerintem mindkettő eléggé logikátlan. De a "Legyen világosság!"-ban legalább van valami költői.

@VilMarci: Ez nagyon tetszik, mikor valaki Istennél okosabb! Csak azt tanácsolhatom: meg lehet próbálkozni a teremtéssel, az emberek kormányzásával, hátha neked jobban sikerül, mint Istennek. De ne felejtsd el, vannak korlátok: ha nem adsz szabad akaratot nekik, mi értelme? Ha szabad akaratúak, akkor szembeszegülhetnek veled. Ha szembeszegülnek, elpusztíthatod őket. Ez jobb? Vagy kitalálsz valami érdekesebbet, ezt teszi Isten.

Ajánlott irodalom: Szatmári: Kazohinia.

@Holden: Nem állítottam, hogy okosabb lennék istennél. Leginkább azért nem, mert egy ilyen állításhoz szükséges lenne a létezésének elfogadása. Csak annyit állítottam, hogy szerintem a sztori sántít: Emberek, bűnösök vagytok, de ha kivégzitek a fiamat, megbocsátok nektek...
Szerintem Jézus, ha létezett, egy jószándékú tanító volt, aki az alapvető erkölcsi normákat összeszedte, átadta a népnek, és azért, hogy könnyebben befogadják, becsomagolta az éppen aktuális hiedelemvilágba. "Legyetek jók!" vs "Legyetek jók, higgyetek, és halálotok után az örök boldogság vár rátok." Hát nem jobban hangzik az utóbbi?

wmiki szabadságon van?

Holden lassan már ez a Te tudományos blogod lesz. Fejezd már be, mert kurvára unalmas a szellemi faszkodásod :)

@VilMarci: És aztán felszögeztette magát egy keresztfára, igaz?

@Kenji87: Az igazság kurvára unalmas annak, aki lusta gondolkodni, de egyébként is lelépek, az én időm is véges, amit akartam elmondtam. Aki akar ért belőle, aki nem, az nem...

@Holden: Pechje volt.

@egysmás: Keresztlevelet hozzak? Nem mintha igazolna bármit is. Hiába mondják tájékozottan, hogy "katolikusnak kereszteltük a gyereket", a keresztség, sajnabizony egyetemes. Kivéve persze az újrakeresztelőket. Na de azok már akkora ronda eretnekek, hogy hujjuj.

A magam részéről nagyon örülök, hogy akkor sikerült ideszületnem, amikor a kereszténységből kinőtt Európa végre-valahára elszégyellte a vallási zsarnokoskodást. Nem akarnám elmúlt korok derék embereit emiatt megítélni, de hálát adok Istennek, hogy az elmondhatatlanul undorító és embertelen vallásüldözések korát megúsztam, és legyek akármilyen politikailag unkorrekt, határozottan azt gondolom, hogy ez az egyetlen dolog, amiben tanulhatnának tőlünk a mohamedánok. Nem azért, mintha okosabbak volnánk, egyszerűen hatszáz évvel korábban kezdtük a gusztustalankodást, több időnk volt, hogy megundorodjunk tőle. Hálát adok az Istennek, hogy nem kell bűnnek tartanom a "vallásgyalázást" - mit tehetne, ugyan mit az én hitemmel az, aki bármilyen rondákat mond Jézusra? Tudatlanságból mondja. Az egyházra? Bocs, de nem lehet, hogy igaza van?
Mohamed tényleg annyira gyönge idol, hogy baja esik, ha kiröhögi valaki? Pláne, ha lerajzolja valaki? Én ugyan nem nagyon tisztelem őt, de ennél azért többre tartom.
És most jön ki a rohadt fasiszta énem: igenis többre tartom ebben a jelen pillanatban a mi ex-keresztény nyugati kultúránkat az iszlámnál. Éppen emiatt. Hogy bele van építve az önirónia és önkritika lehetősége. Hogy tahók is hozzáférnek? Na zágson. Abba fogunk belebukni?
És itt a nagy keresztény fölháborodók pont annyit érnek, mint a boldog emlékű ajatollah. Ráadásul tekintélyes részüknek semmi közük a kereszténységhez, az ő szájukban ez a szó csak annyit tesz, hogy nem zsidó. Hogy ezt már hova tegyem történelmünkben... sír a Szűzmária, de tényleg. Pontosabban Mirjám.

@Intizar: Meg a karizmatikusok... Ha már eretnekségnél tartunk. :D

@Intizar: Valóban nem bűn a vallásgyalázás, HA a judaizmust és az iszlámot is ugyanúgy lehet gyalázni, mocskolni, szapulni.

Amíg ez nem igaz, addig meg bűn kell legyen, hogy minden vallás egyenlő elbírálás alá essen jogilag.

Különben a fagyi vissza fog nyalni.

@Intizar: Ugyanis, ha még nem esett volna le, itt nem a hívek érzékenysége, hanem a társadalmi stabilitás a kérdés. Márpedig ez kizárólag úgy lehetséges, ha a gyalázkodás egyetemesen elítélendő tett.

A szabad véleménynyilvánításba nem fér bele a gyűlöletkeltés. Mégpedig joggal. Az más kérdés, meddig vélemény és mikortól gyűlöletkeltés egy szöveg.

@Egregor:

Jézus ember? A keresztények szerint igen.
Amikor a bort, meg a kenyeret eszik, akkor Jézus vérét eszik, és isszák.
A trienti zsinat óta katolikus dogma ez. Nem szimbóluma Jézus vérének, és testének, hanem az. Hús és vér. Ha mást állítasz a katolikusok szerint eretnek vagy.
És miséről jönnek, tehát katolikusok.

Aki ember létére embervért iszik és emberi húst fogyaszt, az kannibál. Per definitionem.
Rituális kannibalizmus. Így hívják bővebben azt, amit a katkók csinálnak, és ez nem gyalázás, hanem evvan.
Ahogy a zsidók meg a muszlimok rituálisan csonkítgatják a gyerekeiket, ugyanúgy a katkók kannibalisztikus szertartások rendszeres résztvevői.

De miért kell ezen fennakadni? Te nem tudtad, hogy ez így van?

@kolbászoszsömle: Nyitott kapukat döngetsz. Leírtam, hogy a kannibalizmus még belefér, főként, mert a totemállat húsát enni már az ősidőkben is az istenséggel való egyesülés egyik módja volt.
Tehát ez rituális, szakrális kannibalizmus.
Ráadásul ha nem értesz a teológiához még laikusként sem, ne kontárkodj bele. Az Xianok szerint Jézus egyszerre isten és ember, és ha hihetünk az Evangéliumoknak, akkor Jézus is szimbolikusan értelmezte a húst és vért (hiszen kenyeret és bort osztott meg).
Tehát valójában a húsa és vére nem mint emberé, hanem mint emberistené/istenemberé szerepel, és célja a tanítványok egyé válása az istenükkel.

Ha ebbe így nem is megyünk bele, akkor is maximum kannibalizmust mondhatunk, semmiképpen nem nekrofiliát. Ahhoz a halott Jézus tetemével kéne közösülni, majd, vagy közben, a testéből enni és a véréből inni.

Márpedig ilyesmi egyetlen keresztény szertartás során sem történik meg.

@Egregor: nekrofil=halottszerető, halotthoz vonzódó.

Az már csak Rólad szól, ha ezt szexuális tartalommal ruházod fel.

A tridenti zsinat óta pedig dogma, hogy nem szimbolikus a hamihamiszürcsiszürcsi, hanem az bizony vér és hús.

@kolbászoszsömle: a pedofil meg gyermekszerető, gyermekhez vonzódó. A zoolofil meg állatszerető.

A te érvelésed szerint az összes normális szülő pedofil. És minden állatbarát zoolofil.
Na bravo, ennyit az érvedről.
Főként, mert már az ókorban is a 'szerető', mint szexuális partner értelemben szerepelt a -fil végű szóösszetételekben.

Bebuktad.

nem az a zavaró az ilyesfajta fáradt és lehámozott, üres gondolatböffenetekben, hogy húúdebemerészelnek egy csúnyát szóllalni, mert ilyen bátor csúnyaságokat manapság már divatba, kúlságba megy mondani, hanem hogy gyáván teszi, jajjez szerep ám, ez sade márki, és sade márki nem én vagyok, ezt neménám mondomám, nem én kenem a fikát lassan, kéjelgőn mások arcára, az unott, szürke, mócsingos fikát, ami ezer orrból kúsz elő nap mint nap, és aztán ugye elégedetten háátradőlünk, nézd a parasztját, a hergelődő keresztényét, hogy pukkadozik, mer beszopta, hogy én ezt igazából gondolom, nézzed, nézd, hogy toporzékol az oktalan állat, milyen könnyen felborogatható, bezzeg a pedofil papokra meg nem eshet ám szó, azok felett szemet hunyunk, stb...az a szomorú, hogy az index számítása bejött, mi itt dühöngünk, érvelünk, átkozódunk és nézünk fájóan, de mindez, ez mind őket hizlalja, a sok kis karakter, a sok szorgos komment, lám, már az enyém is.

@Archenemy: Arcsi, most nagyon okosan irtal.Buszke vagyok rad. Vedd mar le a kurva jelmezt, a fraszt hozod ram.

@Borziiii: Te nem.

@Yvettebabacool: de igen. te viszont nem. mert én okos vagyok, te meg buta.

@Borziiii: tudom, a te apad kamionsofor volt, es hozott jugobol ragot, donaldkacsasat meg adidas torsiont...

@Yvettebabacool: nem egészen értem, hogy jön ez ide. Ugyanígy idecitálhatnám, hogy te meg a használt betétjeidből főzöl szerelmi bájitalt, amivel mit sem sejtő hímeket szándékozol magadhoz láncolni-csak épp semmi értelme nem lenne..

@Borziiii: majd elmagyarazom
egy h.a.r.o.m.e.v.e.s. s.z.i.n.t.j.e.n

Használt betétből bájital ? Az valóban tud láncolni.

@Simone: nem értem, miért vagy rám zabos, baba! te vagy itt a bejárónő, meg a biztonsági őr egyszemélyben, hogy ilyen hűségesen őrzöd néma gazdid ánuszát?

@Borziiii: a kurva anyad Borzi, boldog karacsonyt

Nos, miután mindenki kipuffogta magát, zárásul:
a) a kereszten a halott Krisztus lóg, nem az élő;
b) az ostya és a bor Krisztus testének és vérének tényleges fizikális manifesztálódása az érvényben levő szent okosság szerint;
c) (most annak a 10%-nak, aki rájött erre magától is, nem kell figyelnie): a bejegyzés ennek ellenére egyáltalán nem ezekről szól, hanem a képmutatásról.
Kellemes feltámadást mindenkinek.

@de Sade márki: wazz, most nem tudom, hogy idiótán vihogjak-e azon, hogy kibökted: ez a poszt bizony a képmutatásról szól-eddig ugyanis besoroltam a mezei pikkpukkasztgatások közé, "kevéssé kreatív" címkével ellátva-de arra még a legvadabb, legnedvesbugyisabb, legleglegbátrabb álmomban is féélve mertem gondolni, hogy te, Sade márki eztet nagyon-komoly-ámde-könnyed kritikának szántad a Zálszent Büdösökről..érted, te, pszeudosade, te pajkos harlekin, érted!